Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33245/2021[88-3806/2022-(88-34363/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна А.А. к акционерному обществу страховой компании "Армеец" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика - Редикульцева Я.В, представителя истца - Ваньянц А.П, судебная коллегия

установила:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 940 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 568 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года в пользу Аракеляна А.А. с акционерного общества страховой компании "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 383 568 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества страховой компании "Армеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества страховой компании "Армеец" просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды оставили без внимания довод акционерного общества страховой компании "Армеец" о том, что транспортное средство до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года участвовало в дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2018 года и 10 марта 2019 года, в которых частично были получены заявленные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждения. Также отмечает, что до вступления Аракеляна А.А. в права собственности на транспортное средство "NISSAN FUGA" не было зафиксировано ни одного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в рассматриваемом случае, суды не дали надлежащую правовую оценку указанному факту и приобщенному административному материалу по смежным дорожно-транспортным происшествиям. Давая анализ судебной экспертизе, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы акционерного общества страховой компании "Армеец" о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы. Отмечает, что в уточненных требованиях представитель истца просил взыскать с акционерного общества страховой компании "Армеец" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Считает, что судом первой инстанции не исследован, а апелляционной инстанцией полностью проигнорирован факт личного контакта стороны истца с экспертной организацией, что, по мнению акционерного общества страховой компании "Армеец", повлияло на объективность проведения и выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

Суд не учел, что при проведении судебной экспертизы, не исследованы материалы, представленные акционерным обществом страховой компании "Армеец", содержащиеся на CD-диске, где помимо цветных фотоматериалов осмотра транспортного средства Аракеляны А.А. имелись цветные фотоматериалы осмотра транспортного средства второго потерпевшего "BMW" государственный регистрационный знак Т363АА123, с которым так же был контакт транспортного средства потерпевшего. В тоже время, судебный эксперт указал, что на CD-диске представлены "Фото другого транспортного средства. К делу не относятся", что вызывает сомнение в его объективности и профессионализме. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца; исследование в части одномасштабного сопоставления участников дорожно-транспортного происшествия проведено без установления форм, размеров, характера, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Также кассатор считает, что судом необоснованно вменена обязанность страховщику уплатить неустойку и штрафа при явном наличии злоупотребления правом, а также прямом указании ФЗ-40 на возможность отказа страховщика в выплате страхового возмещения при не предоставлении повреждений к осмотру страховщику, уклонении потерпевшего от установления данных обстоятельств при проведении судебной экспертизы (не предоставлении транспортного средства судебному эксперту) и неприменении последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проведении судебной экспертизы с нарушением Единой методики.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страховой компании "Армеец" Редикульцева Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Ваньянца А.П, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "NISSAN FUGA", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Карпинский А.Ю, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе страховой компании "Армеец" полис серии МММ N.

19 ноября 2019 года истец обратился в акционерное общество страховой компании "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

По инициативе страховой компании, на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто-Юг" от 10 декабря 2019 года N02-36/2019 повреждения транспортного средства "NISSAN FUGA" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.

09 декабря 2019 года акционерное общество страховой компании "Армеец" по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуального предпринимателя Марченко А.О, согласно заключению NМ219 от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN FUGA" на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 601 173 рублей 02 копейки, с учетом износа составила 343 823 рубля 02 копейки.

10 февраля 2020 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом N842-20 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

16 июня 2020 года в целях исполнения Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

21 июля 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 02 июля 2020 года N929/2020, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N20-11-396 от 27 ноября 2020 года повреждения транспортного средства "NISSAN FUGA" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года, кроме повреждения переднего левого крыла в задней нижней части, которые получены при других обстоятельствах, в результате чего указанные детали исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Остальные повреждения имеющиеся на автомобиле и указанные в постановлении об административном правонарушении соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "NISSAN FUGA", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года составляет 325 330 рублей, действительная стоимость автомобиля "NISSAN FUGA" на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент получения повреждений составляет 118 032 рубля, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 12 июня 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N20-11-396 от 27 ноября 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив ко взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 383 568 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерация N432-П.

Оценивая представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N20-11-396 от 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества страховой компании "Армеец" сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку при назначении повторной экспертизы, суд ставил вопрос о её назначении для выяснения обстоятельств связанных с причинением повреждений автомобилю Аракелян А.А. и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения, принятого судами во внимание следует, что экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта, повреждения автомобиля, полученные в предыдущем ДТП.

Таким образом, суды, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили, создав условия для их установления.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, как правильно указал суд, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта у судов не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова