Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33282/2021[88-34483/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 12 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года по иску Анфимова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Алексей Юрьевич (далее - истец, Анфимов А.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб, неустойка за период с 11 октября 2019 года по 19 января 2020 года - 1000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, почтовые расходы по отправке заявления ответчику - 300 руб, по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного - 214 руб. 94 коп, почтовые расходы по отправке заявления ответчику - 300 руб, по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, по оплате юридических услуг представителя - 1000 руб, по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 1500 руб, по оплате государственной пошлины - 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворено судом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 36), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 10). Истцом не предоставлены объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП, фотографирования места ДТП аварийным комиссаром, а также доказательства оплаты потерпевшим услуг, оказанных аварийным комиссаром. В нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления, направленного в адрес финансового уполномоченного.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Мерседес Бенц Е270, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Михайловой И.В, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Горбань А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Михайловой И.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N "данные изъяты".

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия, проведенное в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного с ИП Маливановым А.Ю, по которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права N 19-78620 от 29 августа 2019 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права N 78620 от 27 октября 2020 года.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец Анфимов А.Ю. в рамках настоящего иска просил взыскать с общества расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, почтовые расходы по отправке заявления ответчику - 300 руб, почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику - 300 руб, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 214 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 532 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26 декабря 2017 года N 58), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пришел к выводу о разумности с учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходов в размере 3500 руб. Установив, что общество в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2019 года по 19 января 2020 года, снизив ее размер до 1000 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2500 руб, приняв во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом статей 382, 384 ГК РФ признал, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Михайловой И.В. приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Следовательно, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом (его правопредшественником) расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 10 приведенного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному оформлено и направлено по причине несогласия с тем, что требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им обращения к финансовому уполномоченному, понесены им для необходимости реализации своего права на получение возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суды верно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Кроме того, положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишают граждан возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному представителю в целях составления обращения (заявления) к финансовому уполномоченному.

Иные доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основных, так и производных, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 12 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов