Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33291/2021[88-34383/2021]

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Асадуллаева Г.М. к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Асадуллаева Г.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллаев Г.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения филиала страховой компании, в связи с нарушением истцом правил территориальной подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года определение районного суда отменено, гражданское дело по иску Асадуллаева Г.М. к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе Асадуллаев Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору, в том числе, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Истец реализовал свое право, обратившись в суд с указанным иском по месту своего жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Асадулаев Г.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов с акционерного общества "Страховая компания "Армеец", в результате произошедшего 30 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца "Honda Accord" госномер N причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о необходимости передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара в соответствии с местом нахождения филиала ответчика: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято по правилам альтернативной подсудности ? по месту жительства истца, а следовательно без нарушений правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С выводом об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Армеец" о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилом территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика: "адрес", в связи с чем, гражданское дело необходимо передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара, к подсудности которого относится данный адрес.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства (пребывания), направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Передавая дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом неверно определена территориальная подсудность и настоящее дело необходимо рассматривать по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Армеец".

Однако в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что иск Асадуллаевым Г.М. подан по правилам предусмотренной законом альтернативной подсудности.

Так, Асадуллаев Г.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском 21 апреля 2021 года. Материалами дела подтверждено, что местом регистрации истца Асадуллаева Г.М. с 15 апреля 2021 года является адрес: "адрес" (данный факт подтвержден копией паспорта истца), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

На указанные обстоятельства сторона истца обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако апелляционным судом они учтены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года.

Судья Е.Г. Аверина