Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33317/2021[88-36032/2021]

Дело N 88-36032/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-97/2020

г. Краснодар 24 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Г еннадьевичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о расторжении договора найма и выселении из занимаемого помещения.

Решением Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года решение Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

6 мая 2021 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 153 549 рублей.

Определением Новокубанского районного суда от 7 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 82 316 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявленных ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года определение Новокубанского районного суда от 7 июня 2021 года изменено. Сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО4 снижена с 80 000 рублей до 50 000 рублей. Изменено определение Новокубанского районного суда от 7 июня 2021 года в части наложения ареста на имущество ФИО1, размер удовлетворенных требований снижен с 82 316 рублей до 52 316 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 52 316 рублей.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь при этом принципом разумности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, установлен баланс интересов обеих сторон данного правоотношения, приняты во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек. Сумма взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции мотивирована.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий