Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33366/2021[88-34488/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кууль ФИО9 к Туманян ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Туманян Анастасии Леонидовны на апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Туманян А.Л, Туманяну А.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Кууль Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кууль Н.С. - без удовлетворения.

19 апреля 2021 года в Кировский районный суд г. Астрахани посредствам электронной почты от представителя Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года заявление представителя Туманян А.Л. удовлетворено частично.

С Кууль Н.С. в пользу Туманян А.Л. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 отменено, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в прядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК Российской Федерации срока, представитель Туманян А.Л. по доверенности Аракелян А.Л. посредством электронной почты обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании с Кууль Н.С. судебных расходов, понесенных ответчиком Туманян А.Л.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем подано не было, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался.

В силу положений процессуального закона (ст.109 ГПК РФ) пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, основания для разрешения по существу заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Туманян А.Л. не лишена права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока с обоснованием уважительности его пропуска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туманян ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова