Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33486/2021[88-4315/2022-(88-35032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца ФИО1 "Audi A7", государственный регистрационный знак Е921УО123, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 63900, 00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 77700, 00 руб. и 17300, 00 руб, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158900, 00 руб, а выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения в добровольном порядке 158900, 00 руб. По изложенным основаниям ФИО1 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 241100, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойка в размере 120000, 00 руб, штраф в размере 120550, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, по дефектовке в размере 7500, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб, почтовые расходы в размере 50, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Указанным решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6811, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак М652ХЕ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Audi A7", государственный регистрационный знак Е921УО123, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", истца ФИО1 в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 63900, 00 руб.

По инициативе истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 415200, 00 руб.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, однако АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 77700, 00 руб. и 17300, 00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-20-33825/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158900, 00 руб, а выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения в добровольном порядке 158900, 00 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о механизме повреждений транспортного средства, соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 402530, 00 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929, 947 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения в денежной форме, а также согласие страховщика с таким выбором, учитывая размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы и произведенную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки представителя ответчика АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором АО "СОГАЗ" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые АО "СОГАЗ" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые АО "СОГАЗ" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы АО "СОГАЗ".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников