Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33545/2021[88-6009/2022-(88-36904/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 на решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в июле 1992 г. семья истца ФИО1 в качестве беженцев прибыла из "адрес" в г. ФИО2 "адрес". Семья ФИО1 прибыла на работу по приглашению командования войсковой части N, дислоцировавшейся в "адрес" ФИО2 "адрес". С сентября 1992 г. истец ФИО1 и ее супруг работали в СМУ 2 при войсковой части 97721. Работа осуществлялась на строительстве жилых домов офицерского состава (ДОС) в селе Лебяжьем, на иных объектах. В 1994 г. строительство жилых домов было завершено, и ФИО1 с супругом получили две квартиры в "адрес", поскольку брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ордер N на однокомнатную "адрес" ДОС "адрес" ФИО2 "адрес". В ордер была включена дочь ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между квартирно-эксплуатационной частью и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, заключен договор N на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан. В сентябре 1994 г. квартира зарегистрирована в БТИ ФГУ "Ростехинвентаризация" за N, как принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО3 в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Истцы исправно вносили платежи на оплату капитального ремонта до октября 2021 г, после чего платежи перестали приходить. Кроме того, истцы оплачивали иные коммунальные платежи, задолженностей по ним у них не имеется. Другого жилья у ФИО1 в собственности не имеется, в иных актах приватизации жилья она не участвовала, дочь ФИО1 ФИО3 до января 2021 г. также не имела в собственности иного жилья и лишь ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту приобрела жилье в "адрес". При продаже квартиры в январе 2021 г. в МФЦ истцам стало известно, что право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Министерством обороны РФ. Государственная регистрация права собственности на квартиру истцов со стороны МО РФ является незаконной.

По изложенным основаниям и с учетом измененных исковых требований ФИО1, ФИО3 просили суд признать зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на однокомнатную "адрес" площадью 35, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 415972, 48 руб. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ДОС 3 отсутствующим, исключив из единого государственного реестра недвижимости из числа правообладателей РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены - признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за РФ и право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отношении квартиры с кадастровым номером 34:10:060003:1961, общей площадью 35, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ДОС 3, "адрес". Указанным решением исключены из ЕГРН сведения о РФ и о ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, как о правообладателе (собственнике) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДОС 3, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартирноэксплуатационная часть "адрес" заключила договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, 1981 года рождения, по адресу: "адрес", ДОС-3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в службе технической инвентаризации "адрес" (запись в реестровой книге N).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", ДОС-3, "адрес" было зарегистрировано за РФ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", ДОС-3, "адрес" зарегистрировано за ФИО3 (1/2) и ФИО1 (1/2) (общая долевая собственность).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об истцах по делу, как о законных владельцах квартиры по вышеуказанному адресу внесены в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем в 2020 г. были внесены сведения о праве собственности РФ на спорную квартиру. На момент такой регистрации в связи с заключением договора приватизации, не признанного недействительным, фактически такое право у Российской Федерации уже отсутствовало. Права на объект недвижимости-квартиру у ФИО1 и ФИО3 являются ранее возникшими, что в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" приравнивает их к записям в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом (ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного ст. 62 ФЗ РФ N 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании в том числе документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (п. 3 ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

Согласно ст. 33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закон вводится в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования (п. 1) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие (п. 6).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, то право собственности ФИО3 и ФИО1 на спорную квартиру возникло с момента регистрации в бюро технической инвентаризации и до введения в действие ФЗ РФ N 122-ФЗ, вступившего в силу в январе 1998 г.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников