Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33563/2021[88-4197/2022-(88-34847/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5 его правопреемником и обращении требования о компенсации морального вреда к его наследственному имуществу. В указанном ходатайстве ФИО2 также просила привлечь к участию в деле нотариуса нотариального округа "адрес", которому просила поручить сохранение наследственного имущества ФИО5 Помимо изложенного, ФИО2 просила суд выделить требование о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство.

Требования заявленного ФИО2 ходатайства мотивированы тем, что согласно разъяснениям судебной практики в Обзоре Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17-47 час. на проезжей части переулка Спортивный в районе "адрес", ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER per. знак В842ТК161 допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с установленными обстоятельствами его невиновности, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО2 обратилась в Зимовниковский районный суд "адрес" с исковыми требованиями, в том числе и к ФИО5, о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000, 00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти N.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти ответчика ФИО5 спорные правоотношения правопреемство не допускают.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ростовский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Помимо изложенного требования кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина