Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33613/2021[88-4174/2022-(88-34822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении из жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения по доводам кассационной жалобы ФИО2 и оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении из жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого дома, нежилого строения - хозблока и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, ответчик ФИО2 незаконно пользуется спорными жилым домом, земельным участком и хозблоком, препятствует истцам проживать в доме. По изложенным основаниям истцы ФИО1 и ФИО9 вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилого дома (кадастровый N), земельного участка (кадастровый N), хозблока (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес". Указанным решением ФИО2 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалоб ФИО3 мотивированы тем, что постановленными по делу судебными актами затрагиваются ее права, поскольку она приходится дочерью ответчику ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО1 являлись правообладателями по 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый N), земельный участок (кадастровый N), хозблок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 данного договора покупатель передает продавцам 5000000, 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1950000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также в день подписания вышеуказанного договора обеспечительный платеж в сумме 50000, 00 руб, что в дальнейшем засчитывается в счет оплаты стоимости объектов недвижимости.

По условиям договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.3 предварительного договора).

Согласно договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю жилого дома, кадастровый N, 1/2 долю нежилого здания хозблока, кадастровый номер кадастровый N.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома (кадастровый N), земельного участка (кадастровый N), хозблока (кадастровый N) расположенных по адресу: "адрес", является ФИО1

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 429, 445 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, учитывая, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, ответчик ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в связи с намерением заключить в будущем договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который до настоящего времени не заключен, соглашения о порядке пользования спорными объектами недвижимости между истцом - собственником и ответчиком не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого дома, не ведет с ним общее хозяйство, проживает в спорном жилом помещении и пользуется спорными объектами недвижимости вопреки воле истца. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указание в кассационной жалобе ФИО2 на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, подлежит отклонению как несостоятельное.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В данной связи, определение суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления заносится в протокол судебного заседания, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО3 позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемые ФИО3 судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО3, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявших судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО3 применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у нее права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников