Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33630/2021[88-4182/2022-(88-34830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: "ВАЗ 21099", под управлением ФИО4 и "BMW 750i", под управлением истца ФИО1 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование". Истец ФИО1 обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 422000, 00 руб. Сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 422000, 00 руб. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по форме, утвержденной финансовым уполномоченным в сфере страхования возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на претензию истцу не направлен. В целях урегулировании возникшего спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 руб, судебные расходы в размере 21840, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 37050, 00 руб, а также в пользу государства государственная пошлина в размере 9200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Артюковским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "BMW 750i" государственный регистрационный знак Р255ХМ123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", по результатам которого ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Фаворит-Авто".

Не согласившись с данными выводами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд, полагая права истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения нарушенными, взыскал с ответчика неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "АльфаСтрахование", все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска левого заднего колеса, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС. Выводы указанного исследования носят вероятностный характер и указывают на наличие повреждений, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам проведения судебной экспертизы, выполненном экспертом ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз" Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N.3, 00788/12-2/13.4 указано, что механические повреждения транспортного средства по своему характеру не противоречат механизму их образования.

Указанные выводы эксперта также носят вероятностный характер, что не получило оценки суда первой инстанции.

В силу требований п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Новороссийский филиал и положил его в основу решения.

Назначая судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на противоречивость экспертных заключений, имеющихся в деле, и обязал ФИО1 предоставить поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр эксперту. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, при этом стороной истца не заявлялось о невозможности предоставить эксперту поврежденный автомобиль.

Между тем, судебная экспертиза, заключение которой положено в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства.

Из заключения по итогам судебной экспертизы следует, что судебным экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении на осмотр транспортного средства.

При этом в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, а доказательства, свидетельствующие о разрешении судом данного ходатайства, материалы дела не содержат.

Причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения судебной экспертизы в отсутствие автомобиля судом на обсуждение сторон не ставились.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судом в ходе производства по делу нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников