Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33641/2021[88-34746/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой ФИО9 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пурина ФИО10 к Пурину ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук ФИО12, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятова ФИО13 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированного в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Крым совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, владельцем которых является ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ; запрета нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:запретить нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 совершать нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, наследникам после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В кассационной жалобе нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку спор возник относительно действительности завещания.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением суда первой инстанции отметил, что в силу характера спорных правоотношений, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий необходимо для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО7 при наличии спора о праве на наследственное имущество может повлечь дальнейшее отчуждение ответчиком ФИО4 имущества и затруднить исполнение судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовани" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судами учтено, что наследственное имущество и права на него, на которые может быть выдано свидетельство о праве на наследство, запрет на выдачу которого принят судьей в качестве мер обеспечения иска, является предметом настоящего спора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Принятые по делу обеспечительные меры в полной мере обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Крятовой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья