Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33767/2021[88-4183/2022-(88-34831/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1- ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилых помещений (номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58) общей площадью 93, 3 кв.м, расположенных на 4 этаже, литер Д, находящихся по адресу: "адрес", и зарегистрирован по указанному адресу. По вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, препятствует доступу истца в жилое помещение, отказывается выдать комплект ключей.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - ФИО1 вселен в жилые помещения (номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58) общей площадью 93, 3 кв.м, расположенные на 4 этаже, литер Д. находящиеся по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилыми помещениями (номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58) общей площадью 93, 3 кв.м, расположенных на 4 этаже, литер Д, находящихся по адресу: "адрес"; выдать ФИО1 ключи от жилых помещений (номера на поэтажном плане: 53, 54. 55, 56, 57, 58) общей площадью 93, 3 кв.м, расположенных на 4 этаже, литер Д, находящихся по адресу: "адрес". Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции - Анапский районный суд "адрес".

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы мотивированы наличием факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобы, в которых ФИО1 просит суд поставленные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 с учетом письменных возражений ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилых помещений (номера на поэтажном плане: 53, 54, 55, 56, 57, 58), общей площадью 93, 3 кв.м, расположенных на 4 этаже, литер Д, находящихся по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 зарегистрирован по указанному выше адресу.

Стороны по делу с 2018 г. неоднократно обращались с заявлениями в отдел полиции ("адрес") УВД по "адрес" о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга, однако по результатам проведения доследственных проверок в возбуждении уголовных дел отказывалось.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ подлежит вселению в спорную квартиру, а на ФИО2 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В настоящем деле приведенные нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом этих обязательных разъяснений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий истца, последовательно защищающего, в том числе и в судебном порядке, свои права долевого сособственника спорных жилых помещений.

Истец, как собственник доли спорного объекта недвижимости, имеет право пользования спорным жилым помещением, и как следствие право на вселение, несмотря на наличие у него права собственности на другое жилое помещение, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.

Сам по себе факт проживания бывшего супруга ответчика по иному адресу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не прекращает право ФИО1 на постоянное проживание в спорной квартире в "адрес" края, которую он избрал своим постоянным местом жительства, в установленном законом порядке зарегистрировавшись в ней.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников