Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33770/2021[88-4127/2022-(88-34771/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зозуля ФИО5 к Емец ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Зозуля ФИО8 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.И. обратился в суд с иском к Емец С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и сносе самовольной постройки, просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Зозуля В.И. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента его вступления законную силу до фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. "адрес"

Собственником смежного земельного участка N 14 по ул. Ставропольской в г. Крымске, на котом расположен объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию, является ответчик. Границы земельного участка ответчика не установлены. На принадлежащем Емец С.И. земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм, выраженных в отклонении от минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка, возведен объект капитального строительства, что создает угрозу жизни и здоровью его семьи.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Зозуля Владимира Ивановича к Емец Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и сносе самовольной постройки прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Зозуля В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопрос в отношении спорного недвижимого имущества по основаниям нарушения градостроительных норм и правил, разрешен ранее принятым судебным актом.

Так, в 2010 году Зозуля В.И. обратился в суд с иском к Емец С.И. о сносе самовольного строения - принадлежащего ответчику жилого дома "адрес", мотивируя свои требования тем, что собственник соседнего с ним домовладения Емец С.И. построил двухэтажный дом в непосредственной близости от его веранды, без получения его согласия на такое расположение, с нарушением строительных норм и правил в части расстояния менее одного метра от межевой границы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу N 2-21/2010 в удовлетворении исковых требований Зозуля В.И. к Емец С.И. о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ставропольская, 14, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Зозуля В.И. исковые требования тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Кроме того, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-21/2010 и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зозуля ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова