Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33854/2021[88-34938/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко ФИО5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татаринова ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о признании установление ФИО2 II группы инвалидности - страховым случаем, взыскать со СПАО "Ингосстрах" 1 820 000 рублей страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) "данные изъяты" рублей страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании N в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подано в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подана повторная апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил:заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель не был лишен возможности подать частную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N

Повторно определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлено СПАО "Ингосстрах" по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

С частной жалобой СПАО "Ингосстрах" на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 14 июля 2020 года не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья