Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33855/2021[88-4301/2022-(88-35012/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Индина ФИО7 к ТСН "Салют" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Индина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Индин И.А. обратился в суд с иском к ТСН "Салют" о взыскании ущерба, причиненного бездействием управляющей компании, в связи с недостатками оказанной услуги в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Индина И.А. к ТСН "Салют" отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановлению по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, Индин И.А. является собственником нежилого помещения площадью 13, 6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9). ТСН "Салют" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по указанному адресу.

Между Индиным И.А. и ответчиком ТСН "Салют" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Согласно условиям указанного договора стороны объединятся для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник поручает товариществу совершать от имени собственника и за его счет следующие действия: представлять законные интересы собственника в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде; заключать договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам. Собственник передает товариществу права по управлению, совместному владению и частичному распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (предоставление части общего имущества в пользование или в аренду третьим лицам), о товарищество принимает на себя данные обязательства. Товарищество обязано устанавливать факты причинения вреда имуществу собственника.

7 октября 2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/7, установлен размер оплаты - целевой сбор на дежурство в паркинге 741 рубль с парковочного места в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания от 7 октября 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору, 10 июля 2020 года между ТСН "Сатют" и Воскобойник Б.Л. был заключен договор оказания услуг по обеспечению наблюдательно-пропускного режима и уборки паркинга.

Из постановления от 5 августа 2020 года о признании Индина И.А. потерпевшим и из обвинительного заключения следует, что 4 августа 2020 года в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории подземной парковки, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", путем свободного доступа, похитило велосипед марки "Bulls Острый хвост 2", чем причинило Индину И.А. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 10-11).

30 декабря 2020 года зам. прокурора Центрального округа г. Краснодар утверждено обвинительное заключение по обвинению Ярахмедова Р.Я. в совершении ряда краж, в том числе по факту кражи велосипеда марки "Bulls Острый хвост 2", принадлежащего Индину И.А. В настоящие время указанное уголовное дело находится в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара, что подтвердил истец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что истцом по настоящему спору не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН "Салют", основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба.

Анализируя условия договора между Индиным И.А. и ТСН "Салют", содержание договора между ТСН "Салют" и Воскобойником Б.Д, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу указанных договоров на управляющую компанию не возложена обязанность по хранению имущества собственников недвижимости, соответственно не может быть возложена и обязанность по возмещению ущерба, причиненного хищением третьими лицами имущества собственников.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Индина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова