Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34040/2021[88-4456/2022-(88-35212/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", ФИО2, ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N о признании обязательств прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Авто", ФИО2, ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N о признании обязательств прекратившимися.

Определением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Юго-Западный банк Краснодарское отделение N о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство Краснодарского отделения N ПАО "Сбербанк" о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес".

ФИО1 не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с иском к ООО "Спектр-Авто", ФИО2, Краснодарскому отделению N ПАО "Сбербанк" о признании обязательств прекратившимися.

Представителем Краснодарского отделения N ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора определяется по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился "адрес"вой суд.

Как следует из материалов дела, просительная часть искового заявления содержит требования только по отношению к ПАО "Сбербанк". В частности, исковое заявление содержит требование о признании прекратившимися обязательств истца ФИО1 перед ПАО "Сбербанк", возникших из договора залога, дополнительного соглашения к договору залога и договора поручительства. Самостоятельных материально-правовых требований по отношению к другим ответчикам ООО "Спектр-Авто", ФИО2 исковое заявление не содержит.

При определении суда, компетентного рассматривать соответствующий спор, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания истцом участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков лиц, к которым не заявлены самостоятельные материально-правовые требования, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчика Краснодарское отделение N ПАО "Сбербанк".

В п. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что территориальная подсудность заявленных исковых требований не может быть обоснована положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина