Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34103/2021[88-4458/2022-(88-35214/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛМАРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛЬМАРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ВЕЛЬМАРТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в гипермаркете мебели "Стол-плит Хоум" между ООО "ВЕЛМАРТ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 45090, 00 руб, что подтверждается договорами-счетами, чеками (л.д. 9-24). Указанное обстоятельство в хлже производства по делу не оспаривалось.

Как следует из пункта 1.1 Приложений N к договорам - счетам, если конкретная дата передачи товара в договоре не определена, передача товара осуществляется не позднее 60 рабочих дней, с даты полной оплаты (л.д. 40-43).

Истцом ФИО1 полностью оплачен товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками, доставка мебели была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился суда апелляционной инстанции - Киквидзенский районный суд "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в п. 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 499 ГК РФ указано, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договоров срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина