Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34137/2021[88-35388/2021]

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-1116/2021 по иску Ёлгиной Н.О, к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением английского языка имени Александра Невского" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ёлгиной Натальи Олеговны на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.05.2021года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 июля 2021года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года исковые требования Ёлгиной Н.О. к ГБОУ "СОШ N 3 им. А.Невского" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда Ёлгиной Н.О. подана апелляционную жалобу.

Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем, Ёлгиной О.Н. предоставлен срок до 21 мая 2021 включительно, для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба Ёлгиной О.Н возвращена с приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда 8 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ёлгина Н.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том что ею не исправлены недостатки, являются незаконными, поскольку в адрес суда ею представлены доказательства вручения ответчику копии апелляционной жалобы, а кроме того поданы дополнения к апелляционной жалобе с подписью лица, обжалующего решение, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов и, как следствие, нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу Ёлгиной Н.О. без движения, судья руководствовался ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением документов, жалоба не подписана.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения Ленинского районного суда г. Севастополя 7 мая 2021 года, явилось то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом подписана не была, не содержала оснований, по которым истец полагает судебный акт неправильным, и к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле. В связи с чем, апелляционная жалоба истца определением судьи от 7 мая 2021 года оставлена без движения, и для устранения выявленных недостатков Ёлгиной Н.О. был предоставлен срок до 21 мая 2021 года.

Материалами дела установлено, что все нарушения, за исключением представления доказательств направления или вручения участникам процесса копии мотивированной апелляционной жалобы, апеллянтом в назначенный срок устранены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Ёлгина Н.О. не представила в суд документ, подтверждающий направление копии дополнения к апелляционной жалобе - ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела (том-1; л.д.210) следует, что апелляционная жалоба, поданная на решение суда истцом вручена лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес лиц участвующих в деле копии апелляционной жалобы, в связи с чем, выводы судов постановлены с нарушениями норм процессуального права.

Выводы судов о невручении дополнений к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные дополнения к апелляционной жалобе могли быть представлены Ёлгиной Н.О. на любой стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Аверина