Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-34150/2021[88-4440/2022-(88-35196/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес", Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о включении в программу оказания государственно поддержки, по кассационной жалобе представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО "адрес", Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о включении в программу оказания государственной поддержки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: "адрес" членами своей семьи в составе пяти человек, в том числе супруг ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО6 и внук ФИО7 Истца ФИО2 с иными членами включили в программу, а двухлетнего внука ФИО7 не включили, поскольку он не признан членом ее семьи. Между тем, ФИО2, ее супруг ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО6 и внук ФИО7 проживают одной семьей, у них общий бюджет, они получают материальную помощь от социальной защиты населения на одну семью, в том числе и на внука.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд признать в составе семьи ФИО2 малолетнего внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан в составе семьи ФИО2 ее внук ФИО7 участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственном программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится матерью ФИО8 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 (до заключения брака ФИО12) приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт проживания по адресу: "адрес" по настоящее время семьи в составе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с февраля 2003 г.; ее супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с февраля 2003 г.; дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с февраля 2003 г.; дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - со дня рождения; внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - со дня рождения.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией Соколовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет состав семьи: супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с составом семьи 4 человека: ФИО2, супруг ФИО4, дочь ФИО6 и дочь ФИО5, проживающие по адресу: "адрес", приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории "Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи: супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: "адрес", признаны участниками ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Судом первой инстанции установлено, что малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внуком истца ФИО2 Малолетний ФИО7 с рождения проживает совместно с истцом ФИО2 и членами ее семьи, в том числе своей матерью, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт проживания малолетнего внука ФИО2 - ФИО7 в качестве члена ее семьи вместе со своей матерью.

Вместе с тем, внук истца ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением администрации муниципального образования "адрес" не признан в составе семьи истицы ФИО2 как участник ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", которым, в частности, мать малолетнего ФИО7 таковой признана.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что малолетний ФИО7 является членом семьи истца, поскольку в силу своего малолетнего возраста не может проживать один, отдельно от своей матери, которая является его законным представителем, признана членом семьи истца и включена в программу обеспечения жильем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, обжалуемые представителем Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников