Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34224/2021[88-35278/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Анфимова Алексея Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в котором в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб, неустойки за период с 11.11.2019 года по 01.02.2021 года в размере 29185 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 мая 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 05 августа 2021 года, исковые требования Анфимова А.Ю. удовлетворены частично, взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анфимова А.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб, неустойка за период с 11.11.2019 года по 01.02.2021 года- 1000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - 5000 руб, по оплате государственной пошлины - 1280 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Горская Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 года по вине водителя Микиртумова Г.Г, управлявшего автомобиля марки Луидор 225000, с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 222709 Автобус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Криулиной Е.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного с ИП Маливановым А.Ю, стоимость услуг по которому составила 6500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права N19- 81014 от 10.10.2019 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права N81014 от 29.01.2021 года.

В установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Анфимова А.Ю. за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья правомерно пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об уменьшении размера взыскиваемых расходов с 6 500 руб. до 3 500 руб, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, мировой судья правильно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер заявленной истцом к взысканию неустойки составляет 29 185 руб. мировым судьёй проверен и признан верным, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки за период с 11.11.2019 года по 01.02.2021 года до 1000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными и обоснованными выводами мирового судьи, сделанными с учётом сложности данной категории дела, объема представленных документов, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 5 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Доводы жалобы ответчика о заключении между АО "Группа Ренессанс Страхование" и потерпевшем соглашения об урегулировании страхового случая, ввиду чего отсутствует основание для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика, являются несостоятельными.

Соглашение об урегулировании страхового случая является именно соглашением, определяющим размер долга, поскольку в нем стороны согласовали лишь общий размер ущерба.

Соглашение об урегулировании страхового случая не прекращает дополнительные обязательства, в том числе обязательства по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", под дополнительными обязательствами понимаются неустойка, поручительство, залог, то есть акцессорные обязательства, которые следуют судьбе основного обязательства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара это не акцессорное обязательство к основному обязательству по выплате страхового возмещения, а составная часть страхового возмещения, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО (иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский