Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-34251/2021[88-4447/2022-(88-35203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Fuga" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-Ю90 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. По изложенным основаниям Истец ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком не была произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 701400, 00 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 369443, 00 руб, штраф 184721, 50 руб, неустойку 369443, 00 руб, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000, 00 руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований ФИО1 к ФИО3 и прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в сумме 369443, 00 руб, штраф в размере 184721, 50 руб, неустойка 250000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6214, 00 руб, расходы на представителя 15000, 00 руб, всего 825378, 50 руб, в остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Помимо изложенного, с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3180, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано; с ФИО1 в пользу РСА взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 40000, 00 руб.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Nissan Fuga", 2005 года выпуска.

По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате ей было отказано.

Досудебная претензия ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что с соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненным ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля Ниссан Фуга, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт". В соответствии с экспертным заключением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах могли быть получены все повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 679291, 50 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 430, 333, 151, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "НАСКО", в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которую ответчик в установленный законом срок не исполнил. По изложенным основаниям, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на требованиях действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой на автомобиле "Nissan Fuga" отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и содержания экспертного исследования, назначенная судом первой инстанции экспертиза в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, экспертами, не состоящими в реестре экспертов- техников, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия этого заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО1 Судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанции требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению представителем истца своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников