Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34294/2021[88-5516/2022-(88-36399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Русь-1", ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Русь-1", ФИО4 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4, председатель ТСЖ "Русь-1" ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ПАО "Совкомбанк", ФИО7 о признании права отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 3. Спорные нежилые помещения не могут принадлежать ответчикам на праве собственности, поскольку являются общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) и в силу закона не могут выступать самостоятельными объектами прав, предметами сделок и не могут быть переданы в собственность ответчикам по любым другим основаниям.

По изложенным основаниям ФИО4, председатель ТСЖ "Русь-1" ФИО3 просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилые помещения N, N; ФИО1 на нежилое помещение N; ФИО2 на нежилые помещения N, N, N; ФИО6 на нежилое помещение N; АО "ВКАБанк" на нежилое помещение N; ФИО7 на нежилое помещение Nа, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СарБТИ", ООО " ФИО9 N" в лице конкурсного управляющего ФИО9 Э.Б, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО15 Кроме того, судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ВКАБанк" на надлежащего ПАО "Совкомбанк".

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Русь-1", ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ПАО "Совкомбанк" о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Председателем ТСЖ "Русь-1" ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ТСЖ "Русь-1" выбрано как форма управления дома по адресу: "адрес", в соответствии с уставом ТСЖ "Русь-1" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ "Русь-1" избрана ФИО3

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: "адрес" являлось ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N", которое осуществляло строительство данного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно разрешениям на строительство NRU 30301000-14 от ДД.ММ.ГГГГ, N RU 30301000-87 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N" администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 ГрК РФ застройщику разрешено строительство пятиэтажного 24-х квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по "адрес": площадь земельного участка - 3604, кв.м, площадь застройки - 884, 81 кв.м, строительный объем - 16236, 3 куб.м, этажность - 5 этажей, общая площадь квартир - 2262 кв.м, площадь нежилых хозяйственного назначения - 455, 5 кв.м.

Как следует из Договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО9-3 и ФИО5, последний приобрел право на объект долевого строительства согласно проектной документации: "адрес", нежилые помещения (оси А-Д; 11-5; 1-4, А-Л), площадью 572, 3 кв.м, высота потолков 2, 35 м.

Жилой дом с нежилым первым этажом по "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30301000-59, представленным в материалы дела.

Согласно акту о приеме-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ "Русь-1" и ООО " ФИО9-3", ТСЖ "Русь-1" приняло объект - 5-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом по "адрес", общей площадью 992 кв.м, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - хозяйственного назначения 455, 5 кв.м, магазин 85, 1 кв.м, тех. этаж 572, 3 кв.м.

В настоящее время собственниками спорных нежилых помещений в указанном жилом доме являются ответчики, которые приобрели данные помещения в собственность на основании договоров передачи прав и обязанностей, заключенных с ФИО5

Ответчик ПАО "Совкомбанк" (ранее АО "ВКАБанк") с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 26, 4 кв.м, и N площадью 10, 5 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения Nа площадью 51, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N площадью 40, 5 кв.м, N площадью 162, 6 кв.м, N площадью 27 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 138, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на спорные нежилые помещения первоначально принадлежали ООО " ФИО9 N", как застройщику, а впоследствии перешли к ответчикам в результате договора N долевого участия в строительстве 5-и этажного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате возмездных сделок - договоров передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки были оспорены истцами или иными собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности отсутствующим истцы ссылаются на то, что спорные нежилые помещения не могут принадлежать ответчикам на праве собственности, поскольку данные помещения являются общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) в силу закона, не могут выступать самостоятельными предметами сделок и не могут быть переданы в собственность ответчикам по любым другим основаниям.

Отклоняя данный довод истцов, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения прошли технический и кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН, имеют индивидуальные кадастровые номера, присвоение которых свидетельствует о самостоятельном назначении данных помещений.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения были созданы и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а как самостоятельные объекты - нежилые помещения, доказательств того, что первоначально данные помещения предназначались не для самостоятельного использования, а для общедомовых нужд, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы стороны истца ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями кассационной жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и председателя ТСЖ "Русь-1" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев