Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34312/2021[88-4942/2022-(88-35769/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО4 ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований кассационного представления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО7 об обоснованности требований кассационного представления и отмене постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы истец ФИО1 длительное время проходила лечение. Истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, переживании по поводу возможности остаться инвалидом.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000, 00 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца ФИО1 в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО4, осуществляющая обслуживание муниципального автобусного маршрута Nс.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанным решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

"адрес" ФИО2 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством "ГАЗ A65R33", государственный регистрационный знак Т814РО134, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и при высадке пассажира ФИО1 из салона автомобиля, допустил ее падение.

В результате произошедшего ДТП пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, рентгенологических признаков установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрытого двустороннего перелома лодыжек правой голени без смещения. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000, 00 руб.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ДГХ/06-20637 на запрос суда обслуживание муниципального автобусного маршрута Nс осуществляется ИП ФИО4 (ИНН 340500196130).

Автомобиль "ГАЗ A65R33", государственный регистрационный знак Т814РО134, которым управлял в момент ДТП ФИО3, находится в его собственности. Данный автомобиль он сдает в аренду ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N R N, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы.

Дополнительным соглашением N R N к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ГАЗ A65R33", государственный регистрационный знак Т814РО/134, включен в список транспортных средств, при осуществлении перевозки пассажиров на которых ответственность страхователя является застрахованной.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем возложил на ответчика ФИО3 обязанность компенсации истцу морального вреда в размере 120000, 00 руб, исходя из обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшей, тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия, периода нахождения на лечении, последствий полученной травмы, имущественного положения сторон и требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4, поскольку достоверных доказательств того, что на момент происшествия ФИО3 выполнял работу на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора (контракта), или по гражданско-правовому договору и при этом он действовал именно по заданию ИП ФИО4 и под ее контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из пояснений ФИО3, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сдает принадлежащее ему на права собственности транспортное средство "ГАЗ A65R33" в аренду ИП ФИО4, а также работает у последней в должности водителя с заработной платой 13000, 00 руб.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства установления действительности трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4, условия договора аренды транспортного средства, а также находился ли ФИО3 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исполняющим свои трудовые обязанности.

Указание судов на отсутствие трудовых отношений между водителем, допустившим нарушение правил дорожного движения, и организатором перевозок - ответчиком, как на основание освобождение от ответственности последнего не соответствует приведенной норме закона.

Кроме того, судами не выяснялось на основании каких документов водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством с целью перевозки пассажиров, что также является юридически значимым обстоятельством. С этой целью судами не предлагалось сторонам представить доказательства.

Между тем, суды не определили и фактически уклонились от установления указанных юридически значимых обстоятельств, а также не применили нормы действующего законодательства, подлежащие применению. При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев