Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34320/2021[88-4941/2022-(88-35768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак С938СО123, под управлением ФИО1 (чья гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования), и автомобиля марки "ВАЗ 2114", без регистрационных знаков, под управлением ФИО3 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО "СК ГАЙДЕ", полис серия МММ N). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП была признана ФИО3 (п.п. 13.9 ПДД). Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО, приложив пакет документов в соответствии с требованиями федерального законодательства. Истец ФИО4 также предоставила страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховая компания приняла документы ФИО4, произвела осмотр принадлежащего ей автомобиля, но выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки. В соответствии с заключением N эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденного автомобиля требуется 377400, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 377400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается описью почтовых отправлений, которое так же осталось без удовлетворения.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила суд взыскать АО "СК ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 350165, 15 руб, расходы на независимую оценку в размере 10000, 00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 руб, почтовые расходы в размере 807, 00 руб, неустойку в размере 350165, 15 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб.

Помимо изложенного ФИО1 просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг, так как в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и вынужденной самоизоляцией в связи с болезнью истицы и болезнью проживающих с ней близких родственников, ею был пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350165, 15 руб, штраф в размере 175082, 57 руб, неустойка в размере 175082, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, всего взыскано 705330, 29 руб. Указанным решением с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 10000, 00 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 00 руб, почтовые расходы в размере 807, 00 руб, всего взыскано 25807, 00 руб. Кроме того, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб. и государственная пошлина в размере 10253, 30 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный номер С938С0123.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП не застрахована

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК ГАЙДЕ" от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" провел осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

ИП ФИО8 по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" подготовил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" письмом N уведомило истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК ГАЙДЕ" от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377400, 00 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила суду экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 377400, 00 руб, без учета износа 622100, 00 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СК ГАЙДЕ" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" письмом N уведомило истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Истец ФИО1 обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным на основании п. 10 ст. 20 ФЗ РФ N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-143684/3020-004 механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 559634, 00 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 350165, 50 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал и экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Разрешение ходатайства об отложение судебного заседания суд разрешает исходя из его обоснованности. ФИО1 в подтверждение невозможности ее участия судебном заседании по медицинским показаниям не были представлены объективные, безусловные и допустимые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев