Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34326/2021[88-4788/2022-(88-35581/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года, принятые по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2019 года исковые требования Прокурора Нахимовского района г. Севастополя удовлетворены.

16 июля 2020 года Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства - замене стороны должника на Севастопольский винодельческий завод, ссылаясь на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя от 30 июля 2019 года.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Севприроднадзора об установлении правопреемства отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить по мотиву незаконности судебные постановления, принятые по вопросу о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что передача на праве хозяйственного ведения ГТС Севастопольскому винодельческому заводу согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя от 30 июля 2019 года из оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Севастополя "Экологический центр" в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, имеющихся у должника по исполнительному производству - Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя согласно решению суда, вступившему в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судом было учтено, что решение об установлении процессуального правопреемства по данному делу в отношении Государственного бюджетного учреждения Севастополя "Экологический центр" также не принималось.

Суд апелляционной инстанции признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что передача имущества на праве оперативного управления иному владельцу не освобождает Севприроднадзор от выполнения мероприятий в сфере обеспечения и эксплуатации гидротехнических сооружений. Кроме того, решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении с 2019 года, спорное имущество неоднократно с 2019 года передавалось разным владельцам на праве оперативного управления, однако мер по устранению выявленных недостатков принято не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 января 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова