Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34328/2021[88-4599/2022-(88-35378/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Симак ФИО6 к ИП Заикину ФИО7 о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ИП Заикина Сергея Степановича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года удовлетворены требования Симак И.А. к ИП Заикину С.С. о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Заикин С.С. обратился в суд с заявлением к Симак И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 231 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 610 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года заявление частично удовлетворено, с Симак И.А. в пользу ИП Заикина С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 33 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 820 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Заикина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по вопросу о распределении судебных расходов судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности категории спора, объем доказательственной базы, временные и интеллектуальные затраты представителей ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, участие двух представителей при обычном объеме и средней сложности дела, объем проделанной представителями по делу работы, в также оценивая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на предмет их необходимости и оправданности, суд первой инстанции счёл, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - до 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - до 8000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Заикина Сергея Степановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова