Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34431/2021[88-5048/2022-(88-35876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "БлинБерри" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БлинБерри" по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ООО "БлинБерри" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000, 00 руб. и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 получила травму, поскользнувшись и упав на ступеньках павильона "БлинБерри", расположенного на территории музея "Россия - Моя История" по адресу: "адрес"Б. В ходе процессуальной проверки инспектором ОПДН ОП N Управления МВД России по "адрес" назначено судебно-медицинское исследование медицинской документации. Согласно акту судебно-медицинского исследования полученные ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен в результате бездействия ответчика.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично - с ООО "БлинБерри" взыскана компенсация морального вреда в размере 40000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 указано на недоказанность причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 Помимо изложенного, кассатором заявлено о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "БлинБерри" на основании заключенного с ООО "ВолгаСтилл" договора аренды является арендатором объекта капитального строительства - здания кафе общей площадью 121, 23 кв.м, расположенного на территории музея "Россия - Моя История" по адресу: "адрес"Б, обязанным обеспечить поддержание прилегающей к арендуемому зданию территории и надлежащем порядке.

В соответствии с п.п. 3.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, 10.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание. Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. Входные группы в здания должны соответствовать требованиям, установленным СП 59.13330.2012.

Согласно СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001" под маломобильными группами населения понимаются люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, в том числе, люди с детскими колясками. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вход в кафе "БлинБерри", имеющий три ступени и входную площадку, облицованные плиткой, не оборудован пандусом, обеспечивающим доступ в помещение гражданам, относящимся к маломобильным группам населения, в том числе, гражданам с детскими колясками.

В ходе проведенной ОП N УМВД по "адрес" проверки подтверждено, что помимо отсутствия у входной группы пандуса для колясок, антигололедная обработка прилегающей к павильону территории и входных ступеней не проводилась, настилы из антискользящих материалов отсутствовали, на поверхности ступеней имелись наледи. Также на самих ступенях и на достаточно обширной площади прилегающей к павильону территории находились скопления колотого льда. Невозможность безопасного прохода в павильон зафиксирована на фототаблице.

Поскольку вход в кафе "БлинБерри" не был оборудован пандусом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 поднимали вверх по ступеням по направлению к двери данного павильона "БлинБерри" детскую коляску, в которой находилась их младшая дочь. В это же время трехлетняя дочь ФИО3 сделала попытку самостоятельно подняться по ступеням, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму мягких тканей лица. Посторонние лица к ребенку не подходили.

Обстоятельства падения ребенка подтвердила свидетель ФИО11 T.H. Указанные объяснения приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Прибывшая бригада скорой помощи провела предварительный осмотр ребенка и доставила девочку в ГУЗ "ГКБ N "адрес"", где ребенку был поставлен диагноз "Ушибленная рана подбородочной области", наложены швы, выдано направление для дальнейшего лечения в ГУЗ КП N Волгограда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования медицинской документации N и/бот ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения ФИО3 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 4).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что вход в кафе "БлинБерри", арендатором которого является ответчик, содержался ненадлежащим образом, пандус отсутствовал, антигололедная обработка прилегающей к павильону территории и входных ступеней не проводилась, настилы из антискользящих материалов отсутствовали, на поверхности ступеней имелись наледи. Между бездействием ответчика и вредом здоровью несовершеннолетней ФИО3 имеется причинно-следственная связь. Лицом, ответственным за вред, является ООО "БлинБерри". При таких обстоятельствах ФИО10 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Принимая во внимание, что в связи с полученными травмами ребенок испытывала физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий несовершеннолетней, объем полученных травм, причинение легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, действия родителей, на которых в силу закона возложена обязанность осуществлять надзор за малолетними детьми, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "БлинБерри" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000, 00 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на спорные правоотношения положения данного закона не распространяются.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении соответствующей уборки ступеней перед входом в здание кафе, в отсутствии контроля за их уборкой, и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 40000, 00 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 40000, 00 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 40000, 00 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ООО "БлинБерри" по доверенности ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БлинБерри" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев