Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34458/2021[88-5514/2022-(88-36397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" к ФИО1 о прекращении права и выплате компенсации стоимости имущества, по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Кремлевский" обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права и выплате компенсации стоимости имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником 3051/57792 доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом со степенью готовности объекта 79%, и 3051/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В связи с признанием первоначального застройщика дома ООО "Инвест-Строй" банкротом участниками долевого строительства для завершения строительства жилого дома был создан ЖСК "Кремлевский". ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Кремлевский" было выдано разрешение N-RU N на строительство жилого дома. На основании протокола общего собрания членов ЖСК "Кремлевский" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости внесения денежных средств на достройку жилого дома. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости его дальнейшего участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, то есть о необходимости вступления в члены ЖСК и внесении денежных средств на дальнейшее строительство, которые были оставлены без внимания. Поскольку ФИО1 не вступил в члены ЖСК и не принимал участие в продолжение строительства многоквартирного жилого дома, то и не сможет трансформировать свое право общей долевой собственности в отдельные помещения, следовательно, утрачивает свое право собственности, что в силу ст. 235 ГК РФ является одним из оснований его прекращения. Согласно справке о стоимости ОНС со степенью готовности 79% стоимость доли ответчика составляет 3959588, 00 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований ЖСК "Кремлевский" просил суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 3051/57792 доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом со степенью готовности объекта 79%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 3051/57792 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; выплатить ФИО1 компенсацию в размере 3959616, 43 руб. за 3051/57792 долей от стоимости объекта.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖСК "Кремлевский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ЖСК "Кремлевский" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ЖСК "Кремлевский" по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ФИО1, признано право собственности на 3051/57792 долей в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом со степенью готовности объекта 79%, и на 3051/57792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010141:36, расположенные по адресу: "адрес", а именно 962/57792 долей - площадь "адрес", 2 кв.м, 1239/57792 долей - площадь "адрес", 9 кв.м, 208/57792 долей - площадь парковочного места 20, 76 кв.м, 254/57792 долей - площадь парковочного места 25, 4 кв.м, 194/57792 долей - площадь парковочного места 19, 46 кв.м, 194/57792 долей - площадь парковочного места 19, 46 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ФИО1 заключены договоры о долевом участии по строительству "адрес" площадью 124, 6 кв.м, расчетной стоимостью 3391500, 00 руб, и стояночного места N, общей площадью 19, 46 кв.м, расчетной стоимостью 1200000, 00 руб, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ФИО1 заключен договор о долевом участии по строительству "адрес" площадью 96, 9 кв.м, расчетной стоимостью 7476000, 00 руб, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ФИО1 заключен договор о долевом участии по строительству стояночного места N, общей площадью 19, 46 кв.м, расчетной стоимостью 1000000, 00 руб, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ФИО1 заключен договор о долевом участии по строительству стояночного места N, общей площадью 25, 4 кв.м, расчетной стоимостью 1000000, 00 руб, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ФИО1 заключен договор о долевом участии по строительству стояночного места N, общей площадью 20, 76 кв.м, расчетной стоимостью 800000, 00 руб, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Справками от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Инвест-Строй" подтвердило оплату по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ создан ЖСК "Кремлевский". Согласно списку членов ЖСК "Кремлевский" ФИО1 членом ЖСК не является, что не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Кремлевский" было выдано разрешение N- RU N на строительство спорного жилого дома.

Согласно протоколу N общего собрания членов ЖСК "Кремлевский" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ориентировочная стоимость работ незавершенного строительства (смета) в размере 30000000, 00 руб, а также паевой взнос в размере 6000, 00 руб. за 1 кв.м.

Согласно письму председателя ЖСК "Кремлевский" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось предложение о вступлении в члены ЖСК "Кремлевский" и о выплате паевых взносов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Ответчик ФИО1 с предложениями об отчуждении своей доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок к истцу не обращался. Истец, в свою очередь, правом требовать принудительного изъятия доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и доли земельного участка не обладает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ЖСК "Кремлевский" требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ФИО1 признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО1 по доводам заявленного иска судами обеих инстанций не установлено.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, доводы стороны истца не содержат мотивов и оснований нарушения ФИО1 прав и законных интересов других участников долевой собственности, которые могут послужить основанием для лишения ФИО1 права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы стороны истца сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ЖСК "Кремлевский" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Кремлевский" основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Оспариваемые ЖСК "Кремлевский" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ЖСК "Кремлевский" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ЖСК "Кремлевский".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Кремлевский" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев