Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34474/2021[88-4897/2022-(88-35724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" к нему обратился осужденный ФИО2 с просьбой, чтобы приходящаяся супругой ФИО1 ФИО7 составила и отправила жалобу в Европейский Суд по правам человека на несправедливость вынесенного в отношении него приговора. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в устном порядке договорились, что в случае присуждения ФИО2 Европейским Судом компенсации, ФИО2 получает 100000, 00 руб, на остальные взысканные судом в его пользу денежные средства он не претендует. По совету истца ФИО1 ответчик ФИО2 согласился обжаловать условия содержания под стражей с оговоркой, что жалобу ФИО7 направит после освобождения ответчика ФИО2 из мест лишения свободы. ФИО7 на совершение обговоренных действий ФИО2 выдана доверенность. ФИО7 согласилась нести материальные расходы и проделать всю необходимую работу в интересах ФИО2 В итоге по жалобе N " ФИО2 против России" была присуждена компенсация в размере 8750 евро, которые зачислены на счет ФИО7 После поступления денежных средств ответчик ФИО2 писал жалобы и заявления в полицию, утверждая, что никаких договоренностей с ФИО1 у него не было. ФИО2 требовал вернуть перечисленные ФИО7 для него денежные средства в полном объеме. В настоящий момент денежные средства в размере 626548, 46 руб. перечислены на лицевой счет ФИО2 Все обязательства устного договора с ФИО2, истец ФИО1 и ФИО7 выполнили в полном объеме, а ФИО2 со своей стороны условия договора не выполнил.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 526548, 46 руб, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика, с учетом уточненных требований в размере 350000, 00 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 8000, 00 руб.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период отбывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" наказания, назначенного приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ФИО1, отбывающим наказание в этом же исправительном учреждении.

ФИО2, узнав от ФИО1, что его супруга ФИО7 является адвокатом и может написать жалобу в Европейский Суд по правам человека, оформил на ее имя доверенность на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека и написание жалобы.

На основании полученной от ФИО2 доверенности ФИО7 составила жалобу и отправила ее в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из письма Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного пожелания ФИО2 Минюстом России на банковский счет ФИО7 перечислена причитающаяся ФИО2 по решению Европейского суда по правам человека, сумма компенсации в размере 626548, 46 руб. с учетом процентов за задержку платежа, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по сообщению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМ N вх. 1092 от ДД.ММ.ГГГГ) последний обращался с заявлением в прокуратуру "адрес" для решения вопроса о возврате денежных средств со счета его представителя ФИО7

Согласно представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 626548, 46 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 159, 160, 161, 182, 309 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и компенсации морального вреда. В тексте оспариваемого решения суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 соглашения на указанных истцом условиях. Оснований полагать, что сторонами в устной форме заключен договор на указанных ФИО1 условиях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В данном случае указанная истцом сделка не относится к сделкам, при заключении которой воля стороны может быть выражена молчанием, и не относится к сделкам, которые в силу закона могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства РФ и согласно материалам дела, судами обеих инстанций в тексте оспариваемых судебных актов обоснованно указано, что достоверных и надлежащих доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг, их стоимости, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По изложенным основаниям суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев