Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34477/2021[88-4669/2022-(88-35454/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, по кассационной жалобе администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда от 7 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд обязал администрацию Красноармейского сельского поселения "адрес" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения: предоставить условия для видимости дорожных знаков расположенных на автомобильных дорогах "адрес", и. "адрес"; нанести осевую линию горизонтальной разметки на дорожном покрытии участков автомобильных дорог "адрес"; устранить ямочность на дорожном покрытии участков автомобильных дорог "адрес".

Администрация Красноармейского сельского поселения "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда от 7 июля 2015, указав, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным ввиду того, что у администрации в настоящее время отсутствуют бюджетные средства на выполнение решения суда.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу по заявлению о предоставлении отсрочки судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда не исполняется длительное время, кроме того, определением Ейского районного суда от 16 декабря 2019 года администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения Ейского районного суда от 07 июля 2015 сроком до 1 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств на мероприятия по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на мероприятия, необходимые для ремонта дорог, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова