Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34687/2021[88-5066/2022-(88-35894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПАО "Росбанк" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заявленные исковые требования мотивированы ПАО "Росбанк" тем, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимися торгами ОСП по "адрес" передало указанное недвижимое имущество взыскателю ПАО "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности. В настоящее время по указанному адресу состоит на регистрационном учете и продолжает проживать ФИО1

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - ФИО1 признана прекратившей право пользования и выселена из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, зарегистрированной по адресу: "адрес". Указанным решением за ФИО1 сохранено право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оспаривании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из содержания текста кассационной жалобы следует, что фактически стороной ответчика оспариваются решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчиком ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги, признанные несостоявшимися.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято решение об оставлении залогового имущества за собой.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ПАО "Росбанк" в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем, ответчик подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о несогласии с тем, что на квартиру обращено взыскание, однако данные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судами и которые могли повлиять на итоги торгов. Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на несогласии кассатора с результатами исполнительного производства по реализации спорной квартиры. Соответственно, изложенные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов. Таким образом, отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности истца на спорную квартиру.

Тот факт, что должник продолжает проживать в спорной квартире, не имеет юридического значения, поскольку заложенная по ипотеке квартира, на которую обращено взыскание, не является тем единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание (абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ответчика ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиком ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиком ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ответчиком ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев