Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34766/2021[88-36194/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" (далее ООО "Генезис финансовой свободы") - Съединой Л.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис финансовой свободы" обратилось в суд с исковым заявлением к Шевяковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы" оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель ООО "Генезис финансовой свободы" Съедина Л.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шевяковой С.Н. и ПАО "АльфаБанк" 28 октября 2013 года заключён кредитный договор N N.

05 февраля 2020 года между ПАО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключён договор факторинга N N, а 10 февраля 2020 договор факторинга заключён между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Генезис финансовой свободы".

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно части 1 статьи 2 Закона N422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N422-ФЗ, при наличии письменного согласия заёмщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заёмщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заёмщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заёмщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заёмщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьёй 2 Закона N422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заёмщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Рассматривая настоящий спор и установив, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона N422-ФЗ общество предъявило ответчику требование по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, заключённого с банком, действовавшим на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в АНО "ФЗВ" с запросом о наличии уведомления заёмщика (поручителя) об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО "Альфа-Банк" самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заёмщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона N422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона N422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский