Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34796/2021[88-4934/2022-(88-35761/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лоза ФИО9 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Челан ФИО10 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Лоза С.Н, за истцом признано право собственности на строение лит. Р-1 (помещения 2-2, площадью 5, 5 кв.м, помещение 2-3 площадью 2, 0 кв.м, помещение 3-5 площадью 5, 5 кв.м, помещение 3-6 площадью 2, 0 кв.м.), расположенное по адресу: Ялта, "адрес". Этим же решением признаны жилыми, пригодными для постоянного проживания, помещения 2-1 площадью 18, 1 кв.м, помещения 3-1 площадью 19, 4 кв.м, помещения 3-2 площадью 19, 5 кв.м. строения литер Р, расположенного по адресу: Ялта, "адрес".

На КП "Бюро технической инвентаризации" возложена обязанность осуществить правовую регистрацию за ФИО1 права собственности на строение литер Р-1, расположенного по адресу: Ялта, "адрес", права собственности на строение литер Р как жилого, расположенного по тому же адресу. Возложена обязанность на КП "Бюро технической инвентаризации" осуществить правовую регистрацию изменений "адрес" в "адрес": помещения кухни 19-2 площадью 9, 0 кв.м, помещения коридора 19-3 площадью 3, 4 кв.м, помещения санузла 19-4 площадью 1, 7 кв.м.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года Челан Н.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2005 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования Челан Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Удовлетворяя заявление Челан Н.Т. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Челан Н.Т. к участию в деле не привлекалась, копия оспариваемого решения ей не направлялась, о принятом решении она не знала.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, Челан Н.Т. является совладельцем "адрес" жилом "адрес" лит. Г по "адрес" в "адрес".

Судом установлено, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСК "Кедр", которое извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Согласно ст. 18 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" от 29 ноября 2001 года объединение в соответствии с уставом и законом обязано обеспечивать соблюдение интересов всех совладельцев при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения совместной собственностью, распределении между совладельцами затрат на эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Аналогичные положения предусмотрены в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 1.1. Устава ОСК "Кедр", действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда, ОСК "Кедр" - добровольное объединение собственников квартир в "адрес", лит. Г, по "адрес".

Согласно п. 4.1.13 объединение наделено правом защищать права и законные интересы своих членов - собственников квартир в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и в судах.

Таким образом, ОСК "Кедр" законом, а также уставом было наделено полномочиями действовать в интересах всех собственников квартир в "адрес", лит. Г, по "адрес" в "адрес".

ОСК "Кедр" 13 марта 2006 года обращалось с апелляционной жалобой на решение суда, из содержания которой следует, что ОСК "Кедр" действует в интересах всех совладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ялта, "адрес".

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2006 года отказано в удовлетворении заявления главы ликвидационной комиссии ОСК "Кедр" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2015 года.

25 ноября 2008 года ОСК "Кедр", Карпенко А.Г, Нечаевская Н.С. обращались с заявлением о пересмотре оспариваемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 15 декабря 2008 года заявление ОСК "Кедр", Карпенко А.Г, Нечаевской Н.С. оставлено без рассмотрения.

Поскольку проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что Лоза С.Н. с 2005 года осуществлял реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что жильцы, в интересах которых действовало в соответствии с законом ОСК "Кедр", с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании общего имущества Лоза С.Н. в собственных интересах, не отвечающих интересам жильцов, в том числе о реконструкции жилого помещения.

Кроме того, из материалов заявления Карпенко В.А. от 25 сентября 2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года по иску Стиборовской А.А. к исполнительному комитету Ялтинского городского суда о признании права собственности на долю хозяйственного строения литера Р по адресу: Ялта, "адрес", следует, что 01 февраля 2007 года ОСК "Кедр" обращалось с заявлением об объединении в одно производство данного заявления с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Лоза С.Н. о признании права собственности.

В вышеуказанном материале имеется доверенность от 11 октября 2006 года ОСК "Кедр" подписанная председателем ликвидационной комиссии ОСК "Кедр" Карпенко А.Г. и секретарем Челан Н.Т.

Таким образом, Челан Н.Т, являясь секретарем ОСК "Кедр", действовавшего в интересах собственников квартир по адресу: Ялта, "адрес", являясь также совладельцем квартиры по указанному адресу, было известно о состоявшемся 10 декабря 2005 года решении как минимум с 2006 года, вместе с тем, с момента принятия оспариваемого решения суда и до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло 15 лет, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен Челан Н.Т. без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челан ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова