Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34828/2021[88-4955/2022-(88-35782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные ООО "Феникс" исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком ФИО1 заключен договор N на сумму 115024, 00 руб, на срок 24 месяца, под 49, 9% годовых, полная стоимость кредита 63, 05 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком ФИО1 В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 487417, 30 руб. На основании договора уступки прав требования rk-211217/1740 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не внесены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Феникс" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487417, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8074, 17 руб.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227983, 36 руб, из которых задолженность по основному долгу 112238, 64 руб, задолженность по процентам на непросроченный основной долг 63656, 53 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг 47088, 19 руб, штрафы 5000, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5479, 83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд вынес решение в отсутствие ответчика ФИО1, чем нарушил ее процессуальные права и право на судебную защиту.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности ФИО3 считает, что судебные акты не подлежат отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком заключен договор N на сумму 115024, 00 руб, на срок 24 месяца под 49, 9% годовых, с полной стоимостью кредита 63, 05 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487417, 30 руб, из которых задолженность по основному долгу 112238, 64 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг 63656, 53 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг 47088, 19 руб, штрафы 264433, 94 руб.

На основании решения единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" N ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ "Ренессанс Капитал" изменено на наименование КБ "Ренессанс Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования rk-211217/1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком не внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита на указанных в иске условиях, и неисполнения заемщиком в установленном договором порядке обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора возникло право на истребование оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 264433, 94 руб, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 5000, 00 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости применения последствий пропуска срока давности и о ненадлежащем извещении ранее уже являлись предметом рассмотрения суда. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении и необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по ним суд апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения дал соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев