Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34887/2021[88-36009/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гривенкова Олега Дмитриевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года по иску Аббасова Агила Джабраиловича к индивидуальному предпринимателю Гривенкову Олегу Дмитриевичу, адвокату Попову Илье Сергеевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Аббасов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Гривенкову О.Д, адвокату Попову И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2021 года отменено.

Исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Гривенков О.Д. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку кассационная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях ст. ст. 13, 15, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Из представленного материала усматривается, что договоры на оказание юридических услуг N 15 от 22 июня 2020 года заключен Абассовым А.Д. с к ИП Гривенков О.Д, адвокатом Поповым И.С. При этом, данных о том, что ИП Гривенков О.Д. имеет статус адвокатского образования, не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Новороссийск, ул. Малыгина, 10. Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления и направления искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Помимо этого доводы кассационной жалобы, о том, что ИП Гривенков О.Д. не получал копии обжалуемого апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку текст указанного апелляционного определения находится в свободном доступе и, размещен на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов