Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34952/2021[88-5065/2022-(88-35893/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к Процику ФИО8, Процик (Орловой) ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Процика ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в суд с иском к Процику А.Я, Процик (Орловой) Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Процика А.Я. и Процик Е.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 000 рублей, проценты в размере 964 рубля 74 копейки за период с 22 июля 2019 года по 31 августа 2020 года. кроме того, с ответчиков взысканы проценты на сумму 14 000 рублей, начиная с 1 сентября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Процика А.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года ответчики Процик А.Я... Процик (Орлова) Е.Б. воспользовались гостиничными услугами двухместного номера N 015015 в гостиничном комплексе "Екатерининский квартал" на 1416 номеров, принадлежащем на праве собственности истцу, в номере ответчики проживали в период с 16 по 20 июля 2019 года, стоимость проживания составила 18 000 рублей.

Ответчики 16 июля 2019 года безналичным платежом на сумму 14 400 рублей осуществляли предоплату стоимости гостиничных услуг посредством банковской карты Master Card N 547127******8516 через терминал N, в место оказания услуг. В момент проведения операции по перечислению денежных средств состоялось предавторизация платежа, однако завершение расчета по неустановленным причинам не состоялось, в результате чего денежные средства с платежной карты ответчиков списаны не были и, как следствие, не были зачислены на счет истца - исполнителя гостиничных услуг. Совершение ответчиками попытки осуществления операции подтверждается чеком предавторизации платежа.

16 июля 2019 года сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком Процик А.Я, в которой указан номер комнаты 015014 дата заезда 16 июля 2019 года и дата выезда 20 июля 2019 года, указан номер мобильного телефона. 16 июля 2019 года сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком Орловой Е.Б, в которой указан номер комнаты 015014, дата заезда 16 июля 2019 года и дата выезда 20 июля 2019 года, указан номер мобильного телефона.

19 июля 2019 года ответчиками посредством банковской карты Master Card N 547127******8516 через терминал N была осуществлена оплата в размере 3600 рублей, которая зачислена на расчетный счет истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 781 ГК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку ответчики уклонились от оплаты фактически оказанных гостиничных услуг, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Процика А.Я. и Процик Е.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, проценты в размере 964 рубля 74 копейки за период с 22 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, проценты на сумму 14 400 рублей, начиная с 1 сентября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя об оплате проживания путем внесения наличных денежных средств направлены на установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств спора, но не опровергают выводов суда и не составляют основания к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Процика ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова