Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35002/2021[88-6004/2022-(88-36899/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить письменный ответ, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на ответчика направить письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" филиала в "адрес" направлено письменное заявление (обращение) по вопросу извещения по фактам оказания ненадлежащей финансовой услуги. Письменный ответ на обращение истца до настоящего времени не получен. Бездействием банка нарушены права истца как потребителя на своевременное предоставление затрагивающей его права информации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано незаконным бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" и на него возложена обязанность по направлению ФИО1 письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет текущий банковский счет физического лица в банке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" направил заявление (претензию) о причине невозможности воспользоваться услугами ПАО Банк "ФК Открытие" для перевода в ПАО "Сбербанк России" денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В претензии ФИО1 также просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 60000, 00 руб, о чем его отдельно известить. Помимо изложенного, ФИО4 просил сообщить, могут ли в будущем быть такие же перебои в работе Интернет-Банка и принять меры к исключению подобных случаев прерывания работы Интернет-Банка.

Указанное заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 на имя руководителя ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: 353905, "адрес". Из материалов дела следует, что почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, зная о надлежащих адресах для направления корреспонденции, направил свою претензию по иному адресу, в связи с чем ответчик не нарушал его права как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" не обеспечил надлежащим образом получение и обработку почтовой корреспонденции от ФИО1, чем нарушил его права как клиента и потребителя услуги. То обстоятельство, что истцом направлена корреспонденция на ошибочный адрес банка, которая была, тем не менее, получена сотрудником банка, но не направлена по принадлежности и оставлена без надлежащего ответа, не доказывает невиновность ответчика или необоснованность заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом банка, который оказывает ему финансовые услуги, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя банка фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, помимо прочего, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников