Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35027/2021[88-5771/2022-(88-36659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки прав (цессии), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что у ПАО Банк ВТБ отсутствует право на заключение договора уступки прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт ввиду отсутствия у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" лицензии на ведение банковской деятельности. Кроме этого, истекли сроки исковой давности на взыскание задолженности (при ее наличии).

ПАО Банк ВТБ в возражениях на исковое заявление ФИО2 выразило несогласие с иском, просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт, банк имел право передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заемщика дополнительного согласия, в частности, данное право предусмотрено п. 6 анкеты-заявления на получение международной банковской карты.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - признан недействительным договор цессии N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Своей подписью истец ФИО4 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, сообщила, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 в акцептно-офертной форме был заключен договор N о выдаче и использовании банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена международная банковская карта N N5555, с кредитным лимитом 6250, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что ВТБ 24 (ЗАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Права требования задолженности по указанному кредитному договору N в размере 8474, 15 руб. перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и банком не было согласовано условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 6 анкеты-заявления на получение международной банковской карты предусмотрено право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. С данными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика на анкете-заявлении и распиской на получение международной банковской карты. Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта принял во внимание, что истец ФИО2, будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учел, что возможность передачи ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ФИО2 как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Ссылки представителя истца ФИО1 в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Помимо изложенного, требования кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1 основаны, в том числе, на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев