Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35108/2021[88-6140/2022-(88-37036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социального развития администрации "адрес", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" об обязании возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по отправке почтовой корреспонденции, денежной компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации "адрес" об обязании возобновить выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по отправке почтовой корреспонденции, денежной компенсации за задержку выплат.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем получал меры социальной поддержки на оплату ЖКУ в виде ежемесячной денежной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату ЖКУ в виде ежемесячной денежной выплаты по адресу: "адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения по новому адресу и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически компенсация на жилищно-коммунальные услуги не начислялась. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановил предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты в связи с наличием у истца ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку договор о вывозе твердых бытовых отходов он ни с кем не заключал, данной услугой не пользуется, так как проживает в Садоводческом товариществе "Машиностроитель", где и осуществляет оплату за вывоз твердых бытовых отходов. Отсутствие договора влечет за собой отсутствие обязательств.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просил суд обязать ДТиСР Администрации "адрес" возобновить выплаты компенсации на жилищно-коммунальные услуги в виде ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ДТ и СР Администрации "адрес" задолженность по компенсации расходов по оплате жилого помещения и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по адресу: "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по адресу: "адрес", в размере 8022, 00 руб, взыскать с ДТиСР Администрации "адрес" почтовые расходы в размере 132, 04 руб, денежную компенсацию (проценты) на сумму задолженности в размере 208, 00 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Из текста поданной ФИО1 кассационной жалобы следует, что фактически им оспаривается не только апелляционное определение, но и постановленное по делу решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу истец ФИО1 получал меры социальной поддержки как ветеран боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой платежей за вывоз твердых коммунальных отходов ФИО1 приостановлено начисление компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в виде ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.

Согласно штампу в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении государственных услуг - компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных выплат как ветерану боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ ДТиСР Администрации "адрес" принято решение об удовлетворении требования истца о предоставлении компенсации за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и выплачена компенсация за сентябрь 2019 г.

В связи с неполучением компенсационных выплат ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДТиСР Администрации "адрес" с заявлением, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности или заключения соглашения о погашении задолженности по оплате за обращение с твердыми бытовыми отходами. Также ФИО1 уведомлен о необходимости возмещения излишне выплаченной компенсации в размере 625, 38 руб. за сентябрь 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ДТиСР Администрации "адрес" и ООО "Экоцентр" заключено соглашение N об информационном обмене данными для предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в рамках которого ООО "ЭкоЦентр" уведомило ответчика о наличии у истца задолженности.

Так, из представленной в материалы дела выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которой задолженность истца перед ООО "ЭкоЦентр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900, 93 руб.

В связи с распоряжением Президента РФ об оказании мер социальной поддержки в период введенного распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцу временно возобновлена выплата денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылался на то, что он является ветераном боевых действий, договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов он не заключал и данной услугой по адресу: "адрес", не пользуется, поскольку проживает в СТ "Машиностроитель" в своем доме, где и производит оплату за вывоз твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157.2, 160 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО1 и ООО "ЭкоЦентр" заключен договор на предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем согласно положениям действующего законодательства начисление ООО "Экоцентр" в отношении истца платежей за предоставленные коммунальные услуги является правомерным.

При этом суд в тексте оспариваемого решения отметил, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что у него, как у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, в частности, по оплате расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что до начала периода временного отсутствия по вышеуказанному адресу в связи с проживанием в СТ "Машиностроитель", он обращался к Региональному оператору ООО "Экоцентр" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу "адрес". По изложенным основаниям суд первой инстанции не установилналичия факта уважительности причин образования у истца задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предприняты меры по установлению наличия уважительности причин образовавшейся у истца ФИО1 задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, однако истец ФИО1 от явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции уклонился, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил, дополнительной информации по факту имеющейся задолженности и предпринятых мер по ее ликвидации не представил. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении гражданами соглашений по ее погашению; субсидии предоставляются сроком на шесть месяцев на основании обращения гражданина с заявлением о предоставлении субсидии и комплектом документов, при этом на заявителя возлагается обязанность предоставить документы, в том числе содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальных услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а при предоставлении заявителем неполных или недостоверных документов уполномоченный орган отказывает в предоставлении субсидии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Поскольку судами обеих инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ установлено, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, содержащие сведения об отсутствии задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ФИО1 субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, у суда вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев