Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35153/2021[88-6006/2022-(88-36901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АЛ "НЭСК" ФИО4, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения мотивированы АО "НЭСК" тем, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения для коммунально-бытовых нужд N. Точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно выставленным счетам, задолженность потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 689793, 38 руб. Ответчик произвел оплату в размере 600, 00 руб. С учетом произведенной оплаты долг составил 689193, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены - с ФИО2 в пользу АО "НЭСК" взысканы сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 640330, 35 руб, сумма расходов по оплате госпошлины в размере 9603, 30 руб, а всего 649933, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК" и ФИО2 заключен договор электроснабжения N, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации соответствует ГОСТ 13109-97, в пределах разрешенной сетевой организацией мощности, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен расчет начислений за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составила 640330, 35 руб.

Задолженность ответчика образовалась по причине того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялись показания индивидуального прибора учета. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В июле 2020 г. сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" по договору произведен контрольный съем показаний, согласно которому зафиксированы показания 0152961, что также подтверждается представленным в дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленного Акта произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объем потребления электрической энергии определен расчетным способом, исходя из рассчитанной в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и составил 015460.

Указанный расчет суммы долга, подлежащий взысканию за безучетное потребление электроэнергии, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком с нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод кассатора об отказе суда апелляционной инстанции в ознакомлении с материалами дела, поскольку представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников