Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-35219/2021[88-5731/2022-(88-36618/2021)]

Судья суда 1-й инстанции - Домникова М.В. Дело N 88-5731/2022

Судья - Белоусова В.В. N дела суда 1-й инстанции 13-11/2021

город Краснодар 17 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению Кольченко А.А. о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе представителя Кольченко А.А. по доверенности Горбачева П.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кольченко А.А. обратилась в суд с ходатайствами о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 158 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 942 рубля, получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. В пользу Кольченко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 рублей, а всего - 72 442 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года вышеуказанное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на получение выписки из ЕГРН, а также общей суммы взыскания отменено.

В данной части взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Кольченко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей, а всего взыскано 107 022 рубля.

В удовлетворении ходатайств в остальной части отказано.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кольченко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года исковые требования Кольченко А.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2020 года N 2315 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Кольченко А.А.".

За Кольченко А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года в части признания незаконным и отмене решения органа местного самоуправления изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2020 года N 2315 ""Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Кольченко А.А.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление Кольченко А.А. и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку искового заявления и последующему его уточнению, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика или систематического его противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 90 000 рублей, а также о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 2 080 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский