Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35228/2021[88-6012/2022-(88-36907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района "адрес" к Федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России, ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности РФ и на праве оперативного управления ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России. В соответствии с ордером на право занятия жилой площади данное жилое помещение предоставлено в наем ФИО3 Из заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО8, обратившейся в администрацию Мичуринского сельского поселения, следует, что в "адрес" прогнили полы, снесены стены, завелись крысы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру. ФИО3 доступ в квартиру не предоставил по тем основаниям, что он собственником жилого помещения не является, в квартире прописаны его сыновья ФИО1 и ФИО2, которые не разрешают доступ в квартиру в их отсутствие, антисанитарии в квартире нет, в ней никто не проживает. Администрацией Мичуринского сельского поселения в адрес ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйным обращением с жилым помещением, допускающим его разрушение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес администрации от ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности осмотреть жилое помещение, поскольку наниматель ФИО3 не согласовывает дату допуска в помещение, письменных требований нанимателя о проведении капитального ремонта жилого помещения в ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России не поступало.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - на ответчиков возложена обязанность предоставить специалистам администрации Мичуринского сельского поселения доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки, взыскав с ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. - по 2000, 00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России.

Согласно представленному ордеру, в 1989 г. данное жилое помещение предоставлено в наем ФИО3 на состав семьи из 4 человек.

В 2008 г. наниматель ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения в связи с выездом по иному адресу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы, но не проживают сыновья ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставление коммунальной услуги по электроснабжению приостановлено по заявлению потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мичуринского сельского поселения от собственника "адрес" в "адрес" ФИО8 поступило сообщение о неиспользовании по назначению жилого помещения по адресу: "адрес", и нарушении ее прав ненадлежащим содержанием ответчиками квартиры.

В связи с обращением ФИО8 истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра на предмет перепланировки и (или) переустройства.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить доступ в квартиру, аргументируя отказ тем, что он не является собственником жилого помещения, в квартире зарегистрированы его сыновья ФИО1 и ФИО2, которые не разрешают доступ в квартиру в их отсутствие, в квартире никто не проживает, антисанитарии нет.

ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение администрации Мичуринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФКУ "Волгоградская ПБСТИН" Минздрава России не имеет права на вход в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан, письменные уведомления, направленные лицам, проживающим/зарегистрированным в жилом помещении, о предоставлении доступа, проигнорированы.

Из пояснений ФИО8 следует, что в "адрес" длительное время никто не проживает, жилое помещение по своему прямому назначению не используется, что ведет к его разрушению, а также отражается на состоянии смежной стены ее квартиры и пола, в спорном жилом помещении завелись грызуны (крысы); при посещении данной квартиры в присутствии ФИО3 она увидела, что в квартире снесены все перегородки (межкомнатные стены) с образованием одной комнаты, за исключением стен санузла, фактически создана одна комната, полы прогнили.

Согласно техническому паспорту на квартиру перегородки (межкомнатные стены) в жилом помещении имеются, несущие стены отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить специалистам администрации Мичуринского сельского поселения доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки, истец полагал, что существует возможность нарушения прочности и разрушения здания в целом, что также может повлечь нарушение прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, в числе которых ФИО8

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Рассмотрев спор, установив, что предусмотренные законом полномочия органа местного самоуправления сельского поселения в области муниципального жилищного контроля не исключают проведение обследования жилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, тогда как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию, обеспечение доступа в жилое помещение обусловлено необходимостью проверки поступивших сведений о наличии в помещении несогласованной перепланировки в целях принятия мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность предоставить специалистам администрации Мичуринского сельского поселения доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен стороной истца за пределами полномочий, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, по нему суд апелляционной инстанции дал соответствующее суждение, с которым суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения судом обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное ФИО1, ФИО2, ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных актов, при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников