Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35363/2021[88-6002/2022-(88-36897/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростова-на-Дону", третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец", о признании незаконным бездействия, обязании восстановить бесперебойную и качественную подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону" о признании незаконным бездействия, обязании восстановить бесперебойную и качественную подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в ДНТ "Ростсельмашевец" по адресу "адрес". Ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора энергоснабжения, ответчик опосредованно через сети ДНТ поставляет в домовладение истца электроэнергию. С декабря 2020 г. ДНТ "Ростсельмашевец" в отношении домовладения истца вводятся регулярные ограничения режима энергопотребления, установленный законом порядок прекращения энергоснабжения не соблюдается. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ответчик мер к устранению причины прекращения энергоснабжения не принял, в своем письме дал ответ, что вводимые ДНТ ограничения законны, поскольку истец является злостным неплательщиком членских взносов товариществу. Членом ДНТ "Ростсельмашевец" истец ФИО1 не является, задолженности по оплате за электроэнергию перед ответчиком и третьим лицом не имеет. Вступившим в законную силу решением суда действия ДНТ по отключению домовладения ФИО1 от электричества за неуплату членских взносов признаны незаконными.

По изложенным основаниям ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по восстановлению бесперебойной и надлежащего качества подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" восстановить бесперебойную и качественную подачу электроэнергии; обязать принимать заявки от ФИО1, поданные в аварийную службу по л/с 612604021486; принять меры по взаимодействию с собственником сети по беспрепятственному перетоку электроэнергии в жилой дом истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка в ДНТ "Ростсельмашевец", расположенного по адресу: "адрес" (участок N), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является членом ДНТ "Ростсельмашевец" с 2014 г. по участку N, по спорному участку по "адрес" (N) ФИО1 членом товарищества не является.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДНТ "Ростсельмашевец" подано заявление о принятии в члены ДНТ "Ростсельмашевец" по земельному участку N и переоформлении земельного участка N на нее.

Из указанного заявления следует, что супруг ответчика ФИО1 - ФИО3 являлся членом ДТН "Ростсельмашевец" по земельному участку N на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1, ссылалась на то, что она приняла наследство после смерти супруга и имеет преимущественное право на земельный участок N, так как более 10 лет их семья пользовалась земельным участком.

Земельные участки N и N находятся в границах ДТН "Ростсельмашевец", что также установлено указанными судебными постановлениями и не опровергнуто истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Ростсельмашевец", уч. N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 по участку по "адрес" (N) заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт членства истца в ДНТ установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу и доказательств выхода из членов товарищества истцом не представлено.

Домовладение ФИО1 имеет непосредственное присоединение к сетям, находящимся на балансе ДНТ "Ростсельмашевец" и получает электроэнергию, поставляемую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" опосредованно через сети данной сетевой организации, что подтверждается пояснениями как ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", так и ДНТ "Ростсельмашевец", согласно которым ответчик является гарантирующим поставщиком и не имеет в собственности или ином ведении объекты электросетевого хозяйства, в том числе не занимается обслуживанием сетей на территории ДНТ их эксплуатацией.

В свою очередь между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице правопредшественника ООО "Донэнерсбыт" и ДНТ "Ростсельмашевец" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДНТ "Ростсельмашевец", граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между АО "Донэнерго" и ДНТ "Ростсельмашевец" расположена на опоре N, N, N, ТП 1723, ТП 1476, ТП 1438.

Как следует из пояснений сторон, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по л/с 612604021486 в отношении ФИО1 не инициировало процедуру ограничения поставок электрической энергии, так как ФИО1 не имеет перед ним задолженности за потребленную электроэнергию. Электроэнергия поставляется в сеть ДНТ "Ростсельмашевец" в полном объеме.

В свою очередь, ДНТ "Ростсельмашевец" подтвердило, что вводило ограничение поставок электроэнергии в домовладение истца ввиду задолженности ФИО1 по оплате стоимости потребленной электроэнергии при использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО1 в пользу ДНТ "Ростсельмашевец" взыскана ставшая причиной ограничения подачи электроэнергии истцу задолженность по членским взносам по участку N по пер. Стремительный, N в "адрес" за период времени с 2016 г. по 2018 г. в размере 13326, 00 руб, пени в размере 19917, 00 руб, задолженность по членским взносам по участку N за период времени с 2016 г. по 2018 г. в размере 9679, 00 руб, пени в размере 13457, 00 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 300, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891, 39 руб.

Уставом товарищества, а именно гл. 12 предусмотрены меры воздействия за нарушения Устава товарищества (т. 1, л.д. 89), среди которых в п. 66 предусмотрено и право на лишение права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности, в том числе и путем отключения участка нарушителя от инженерных сетей (т. 1, л.д. 89).

Факт наличия задолженности у ФИО1 перед ДНТ по платежам на содержание общего имущества установлен решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии истцу возобновлена ДНТ "Ростсельмашевец" ввиду полной оплаты истцом задолженности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении ФИО1 не инициировало процедуру ограничения поставок электрической энергии, ограничения введены ДНТ "Ростсельмашевец", которому как сетевой организации законом предоставлено соответствующее право в отношении лиц имеющих задолженность. Сам факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда и пояснениями сторон подтверждается факт полного восстановления энергоснабжения дома истца после уплаты названной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 4, 11, 12, 150, 151, 539, 540, 1099, 1101 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и оценив представленные суду доказательства, исходил из того, что энергопринимающие устройства дома истца подключены к электрической сети опосредованно через энергоустановки ДНТ "Россельмашевец", соответственно домовладение ФИО1 имеет непосредственное присоединение к сетям, находящимся на балансе ДНТ "Ростсельмашевец", при этом, граница балансовой принадлежности между АО "Донэнерго" и ДНТ "Россельмашевец" была установлена на опоре N воздушной линии электропередач. Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет в собственности или ином законном владении объекты электросетевого хозяйства (воздушные, кабельные линии, и т.д.) не обсуживает сети на территории СНТ и не эксплуатирует их. Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца введено не ответчиком, а данным товариществом в связи с наличием у истца перед ДНТ "Россельмашевец" задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, на содержание электросетевого хозяйства и др. Так как прекращение (ограничение) электроснабжения домовладения истца ответчиком не производилось, произошло по причинам, возникшим вне пределов балансовой принадлежности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и в связи с наличием у истца задолженности перед товариществом, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников