Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35381/2021[88-5922/2022-(88-36816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Символ Волгодонск", третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", общество с ограниченной ответственностью "Центр Автофинансовых технологий" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Символ Волгодонск" и ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Символ Волгодонск" о взыскании выплаченной за товар денежной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО "Символ Волгодонск" бывший в употреблении автомобиль KIA RIO, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО3 менеджер отдела продаж сообщил об идеальном состоянии автомобиля и ФИО3 заключил договор купли-продажи данного транспортного средства. Ознакомившись со сведениями с официального сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 установил, что приобретенный им автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО "Символ Волгодонск", как профессиональным участником оборота транспортных средств, ФИО3 был продан автомобиль, в котором устранялись недостатки левой задней части кузова после дорожно-транспортного происшествия. Данная информация не была предоставлена ФИО3 Право ФИО3 на необходимую и достоверную информацию об автомобиле нарушено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ООО "Символ Волгодонск" денежную сумму в размере 6379500, 00 руб, из которой 600000, 00 руб. - возврат уплаченной за автомобиль суммы, 177000, 00 руб. - ущерб, 50000, 00 руб. - компенсация морального вреда, 3168000, 00 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6000, 00 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд "адрес".

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор N СВШХ000004, по условиям которого ФИО6 поручил ИП ФИО1 совершать от его имени и за его счет следующие действия: поиск автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель) Kia Rio, 2017 года выпуска оранжевого цвета. Стороны согласовали, что совокупные расходы принципала, состоящие из стоимости автомобиля, агентского вознаграждения, оплаты услуг за выполнение необходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля, в соответствии с указаниями принципала составляет 777000, 00 руб. Агенту принадлежит право свободного выбора продавца автомобиля (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора на ИП ФИО1 возлагалась обязанность по поиску автомобиля для ФИО3, что истцовой стороной не ставилось под сомнение.

Обязанности по агентскому договору N СВШХ000004 от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены: автомобиль (марка, модель) Kia Rio 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер VIN Z94C24BBJR011011, приобретен ФИО3 Все документы, подтверждающие объем работ, качество, их стоимость принципалом получены. Объем и качество работ принципалом приняты, претензий не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Символ Волгодонск" (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства N СВШХ000004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль, бывший в употреблении, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его по цене, определенной в договоре: автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Z94C24BBJR011011, регистрационный знак Т554ХР161.

Согласно п. 3.1 данного договора цена транспортного средства по заключенному сторонами договору составляет 600000, 00 руб.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля.

Покупателю согласно условиям договора была предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель, исходя из условий договора, выразил готовность нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель был уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что после осмотра автомобиля ФИО3 подписал договор купли-продажи, совершил все необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) Z94C24BBJR011011 регистрационный знак Т554ХР161, покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя нет.

Таким образом, спорный автомобиль был принят истцом ФИО3 без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что ФИО3 был проинформирован продавцом о возможности проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя о состоянии автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов.

Как следует из объяснений самого истца ФИО3, в течение недели после заключения договора купли-продажи транспортного средства он обращался в дилерский центр "Kia", в котором был произведен технический осмотр спорного автомобиля, по результатам которого недостатков в автомобиле не обнаружено.

Из объяснений истца ФИО3 также следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не интересовался у продавца участием приобретаемого им автомобиля в ДТП, а сам продавец ему таких заверений не давал, при этом доказательств, подтверждающих, что прежний собственник автомобиля поставил в известность ООО "Символ Волгодонск" об участии приобретаемого истцом автомобиля в ДТП и о проведенном на автомобиле ремонте и при этом ООО "Символ Волгодонск" скрыл данную информацию от покупателя, материалы дела также не содержат.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе производства по делу, следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля, иной информацией продавец не располагал.

Руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", проанализировав текст данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, а также указание о том, что предметом договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль 2017 года выпуска, при этом истец не интересовался у продавца об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших у сторон правоотношений, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 475 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на отсутствие доказательств недобросовестности продавца, поскольку при покупке автомобиля ФИО3 согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, который был им осмотрен, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и отказе в удовлетворении иска ФИО3

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО2 сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы стороны истца фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Из текста кассационной жалобы следует, что кассатором фактически оспариваются оба постановленных по делу судебных акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев