Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35503/2021[88-5907/2022-(88-36801/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО3 ФИО9, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123, принадлежащего истцу ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК "Стерх". Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования АО "Страховая компания "Стерх". В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено действовать от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком АО "АльфаСтрахование" транспортное средство ФИО3 осмотрено, но в страховой выплате отказано, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. ФИО3, не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному ФИО3 заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123 с учетом износа составила 573200, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в компенсационной выплате ответчик вновь отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом N У-20-156251/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Помимо изложенного, ФИО3 исковые требования предъявлены к виновнику ДТП, поскольку виновник ФИО1 обязан возместить ФИО3 сумму восстановительного ремонта, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 173200, 00 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец ФИО3 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на услуги независимого оценщика в размере 9000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. Помимо изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 12632, 00 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойка в размере 150000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200, 00 руб. по имущественным требованиям и 300, 00 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12632, 00 руб, в доход государства взыскана госпошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено - исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование", ФИО1 удовлетворены в части - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 150, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200, 00 руб. Указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12632, 00 руб. и государственная пошлины в сумме 400, 00 руб. в доход государства.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель РСА, ФИО1 не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В соответствии с п. 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО "АльфаСтрахование" в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено действовать от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" осмотрено транспортное средство, но в выплате компенсации отказано, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО3, не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному ФИО3 заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123 с учетом износа составила 573200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия. Ответчик отказал ФИО3 в производстве компенсационной выплаты.

В рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом N У-20-156251/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость компенсационной выплат, ФИО3 заявлены исковые требования к виновнику ДТП на сумму 173200, 00 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что указанные специалистами в копиях актов осмотра повреждения находятся в правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии утвержденным Положением о Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-М могла составлять: с учетом износа 412632, 35 руб, без учета износа 578300, 35 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО3 доказан факт причинения принадлежащему ей автомобилю заявленных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определилразмер ущерба в соответствии с выводами вышеприведенного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил, при этом решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ РФ об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные сведения о причинах непредставления ФИО3 транспортного средства для проведения судебной экспертизы, что не было учтено судами при разрешении возникшего спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта РФ определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что один из экспертов, проводивших экспертизу, не имеет аттестацию МАК.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не усмотрел в действиях и в решении суда первой инстанции каких-либо нарушений.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда носит вероятностный характер. Проведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая обстоятельства совершения ДТП, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что выводы экспертов в заключении носят не категоричный, а вероятностный характер.

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд экспертов для разъяснения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ), что судом сделано не было.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев