Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35530/2021[88-5713/2022-(88-36600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" о признании недействительным договора найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО3 об оставлении постановленных по делу судебных актов в части разрешения встречного иска без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "Контакт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"68.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКФ "Контакт" является собственником спорного жилого помещения, однако не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в связи с проживанием в нем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о заключении договора найма жилого помещения, договора купли-продажи либо об освобождении квартиры. Ответа на данное письмо стороной истца не получено, добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКФ "Контакт" о признании недействительным типового договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"68, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора.

Требования встречного искового заявления ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ПКФ "Контакт" договор купли-продажи спорной квартиры. Полная стоимость имущества согласно договору была ею оплачена через кассу ООО ПКФ "Контакт". После оплаты данное недвижимое имущество было передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи. В январе 2015 г. истцу ФИО1 от директора ООО ПКФ "Контакт" ФИО4 стало известно о том, что спорная квартира была реализована на торгах согласно протоколу проведения торгов арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом ФИО1 не было зарегистрировано, представитель ООО ПКФ "Контакт" для отмены торгов и исключения возможного обращения взыскания на ее имущество, находящееся в квартире, предложил заключить договор найма. В 20-х числах января 2015 г. был составлен договор найма спорной квартиры. Сторонами по договору выступали ФИО1 и ООО ПКФ "Контакт". Указанный договор был обозначен сторонами как "Типовой договор найма жилого помещения" и был заключен прошедшей датой ДД.ММ.ГГГГ Начало срока договора найма установлено также прошедшей датой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в договоре определена плата за пользование жилым помещением в размере 600 грн. в месяц. Копия данного договора была приложена к исковому заявлению. При этом стороны не желали достичь соответствующих правовых последствий в виде найма жилого помещения, а составили его исключительно с целью предоставления в суд и признания результатов торгов недействительными. Данный договор сторонами не исполнялся. Спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства в счет оплаты за пользование жилым помещением истцом ФИО1 не оплачивались. В 2017 г. ООО ПКФ "Контакт" подавало иск о взыскании задолженности по указанному договору (гражданское дело N), однако в последующем отказалось от иска.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 оставлено без изменения. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН, ООО ПКФ "Контакт" является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В указанное жилое помещение ФИО1 была вселена на основании ордера N, выданного ее супругу ФИО5 ПКФ "Контакт" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Контакт" и ФИО1 был заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ "Контакт" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорной квартиры было отказано.

Данными решениями было установлено, что после достижения ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о купле-продаже квартиры, которая находилась в пользовании ФИО1 на основании договора, правовое положение сторон изменилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи, были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении других дел и не оспаривалось истцом ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Контакт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Контакт" пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора найма жилого помещения установлены вступившими в законную силу судебными актами. Из ранее постановленных судебных актов следует, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, стороны приступили к его исполнению, при этом в материалах дела отсутствуют объективные и безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, стремились скрыть действительный смысл сделки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Контакт" суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске о выселении в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, постановленный без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, ошибочным

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения встречного иска ФИО1, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов обеих инстанций по доводам встречного иска не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления в части разрешения спора по встречному иску являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения спора по встречному иску и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев