Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-35668/2021[88-6128/2022-(88-37024/2021)]

Судья суда 1-й инстанции - Богус Ю.А. Дело N 88-6128/202

Судьи - Хапачева Р.А. N дела суда 1-й инстанции 2-482/2021

Мерзаканова Р.А, Козырь Е.Н.

город Краснодар 17 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев кассационную жалобу главы МО "Гиагинский район" Таранухина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО "Гиагинское сельское поселение" к Литвиненко Анатолию Ивановичу, Литвиненко Галине Алексеевне, Литвиненко Ивану Сергеевичу, Литвиненко Елене Анатольевне, Каур Галине Георгиевне, Иванченко Зинаиде Рихардовне, Бондарь Татьяне Андреевне об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гиагинского районного суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО "Гиагинское сельское поселение" к Литвиненко А.И, Литвиненко Г.А, Литвиненко И.С, Литвиненко Е.А, Кур Г.Г, Иванченко З.Р, Бондарь Г.А. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявления указано, что из распоряжения Главы Мо "Гиагинский район" от 22 марта 2021 года N 192 администрации МО "Гиагинское сельское поселение" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. Из выписки из ЕГРН от 22 апреля 2021 года следует, что на 05 апреля 2021 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N значится администрация МО "Гиагинский район". Заявитель считает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство свидетельствует о том, что истец по делу - администрация МО "Гиагинское сельское поселение", не имея законных оснований, инициировал обращение в суд с иском имущественного характера, мотивируя свои исковые требования как законный владелец земельного участка, чьи права и законные интересы нарушены гражданами, - владельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, тем самым введя в заблуждение относительно нарушения своих прав и законных интересов, и не имея достаточных полномочий как субъект гражданских правоотношений.

На основании изложенного, заявитель Литвиненко А.И. просил суд пересмотреть решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Литвиненко Л.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года, а также решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года и дополнительное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе глава органа местного самоуправления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил об отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года, а также решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года, дополнительного решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Гиагинское сельское поселение" являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером N, согласно распоряжению Главы МО "Гиагинский район" N 945 от 11 сентября 2008 года.

Из выписки из ЕГРН от 14 января 2016 года, имеющейся в материалах гражданского дела, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

В соответствии со ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что администрация МО "Гиагинское сельское поселение" не имела достаточных полномочий как субъект гражданских правоотношений для обращения в суд с иском, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, имеет право на устранение нарушений его прав, а значит не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения заявления Литвиненко А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное Литвиненко А.И. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года и дополнительного решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года, поскольку изложенные обстоятельства не относятся к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года подлежащим отмене, и оставлению в силе определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года - отменить.

Оставить в силе определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года.

Судья В.Ю. Брянский