Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-36698/2021[88-6966/2022-(88-37867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен у ООО "МВМ" товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB (MT9K2RU/A), серийный номер N, стоимостью 100 890 рублей. В процессе использования товара, в период гарантийного срока службы были выявлены недостатки, а именно неисправность камеры телефона, не включается фонарь. В связи с изложенным, ответчик осуществил истцу обмен товара на аналогичный с серийным номером N Однако в процессе эксплуатации заменё ФИО3 товара было выявлено, что он так же технически неисправный (проблемы с зарядкой и регулировкой громкости). ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью проведения ремонта возвращён заменё ФИО3 товар ответчику. Однако ответчиком было оказано истцу в ремонте товара, ссылаясь на контакт товара с водой, что подтверждается справкой ООО "Современный сервис". В свою очередь указанный товар должен обладать степенью защиты от воды. При этом выяснилось, что заменё ФИО3 телефон ранее был в эксплуатации. В связи с наличием в товаре существенного недостатка, нарушением срока ремонта, и не выполнением требования о надлежащей замене телефона, истцом было принято решение о расторжении договора, возврате денежных средств. Истцом в ООО "МВМ" подана соответствующая претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена почтой ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о выплате неустойки не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО "МВМ" товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB (MT9K2RU/A), серийный номер N, стоимостью 100 890 рублей.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка, нарушением срока ремонта, и не выполнением требования о надлежащей замене телефона, истцом было принято решение о расторжении договора, возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи товара (сотовый телефон Apple iPhone XS 256GB) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ".

Взысканы с ООО "МВМ" денежные средства в размере 100 890 рублей уплаченные в счёт исполнения договора, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 445 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, после состоявшегося судебного решения направлена почтой ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, не принял во внимание изложенные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда каких-либо ходатайств и заявления о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступило.

Фактически не содержится таких мотивов и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд "адрес" края.

Председательствующий

Судьи