Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-105/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-105/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Болиева Агапи Евклидовича и его защитника Сафаралиева Рустама Джумабоевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 8 июля 2021г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021г., вынесенные в отношении Болиева Агапи Евклидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 8 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021г, Болиев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Болиев А.Е. и его защитник Сафаралиев Р.Д. просят об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Болиев А.Е, как водитель транспортного средства "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 28 апреля 2021г. в 23 часа 6 минут на ул.Школьная, д.7 п.Култук Слюдянского района Иркутской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Болиеву А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Болиевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Приведенный в жалобе довод заявителей о том, что признаков опьянения у Болиева А.Е. не имелось, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений. Так, признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил.

Доводы заявителей о том, что Болиев А.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (видеофайл 1).

То обстоятельство, что Болиев А.Е. заявил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления должностным лицом протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, не являлось для инспектора ГИБДД безусловным основанием для возобновления административной процедуры и повторном направлении Болиева А.Е. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на видеозапись с разъяснением инспектора ГИБДД права отказаться от освидетельствования не свидетельствует о том, что требование о прохождении данного вида освидетельствование заявлено в непонятной для привлекаемого лица форме или предполагает ошибочное его понимание, поскольку в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Болиев А.Е, являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать в том числе положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителей с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Болиева А.Е, не усматривается.

Административное наказание назначено Болиеву А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Болиева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 8 июля 2021г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Болиева А.Е. и его защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева