Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-137/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 16-137/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Заремба Анатолия Францевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Курьинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021г. и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021г., вынесенные в отношении Заремба Анатолия Францевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021г, оставленным без изменения решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021г, Заремба А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заремба А.Ф. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2021г. в 19 часов на ул. Шишкова, д.7 "А" в с.Курья Курьинского района Алтайского края Заремба А.Ф. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Заремба А.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Заремба А.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 779 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заремба А.Ф. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, также велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что понятые при процессуальных действиях участвовали формально, расписывались в пустых бланках объективно ничем не подтверждаются. Понятые Г. и Б. засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. При этом Заремба А.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, действия Заремба А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что действия Заремба А.Ф. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Таких данных из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Заремба А.Ф. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, мундштук был вставлен в прибор, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Заремба А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской N, дата последней поверки прибора 24 сентября 2020г, не имеется. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе. С результатом освидетельствования Заремба А.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Г. и Б, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Следует отметить, что заявленные ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей мировым судьей были удовлетворены (л.д.26 оборот, 46 оборот). Однако несмотря на то, что мировым судьей были приняты меры к вызову данных лиц, в судебное заседание они не явились. Вместе с тем неявка понятых не препятствовала мировому судье принять решение на основании имеющихся доказательств.

С доводами жалобы о том, что понятым права не разъяснены, согласиться нельзя.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, что подтверждается подписью понятых в соответствующих графах указанных документов.

Указание заявителем на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена после прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений, поскольку выводы судебных инстанций о виновности Заремба А.Ф. не опровергает.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях Заремба А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Заремба А.Ф, не имеется.

Постановление о привлечении Заремба А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заремба А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Курьинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021г. и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021г. оставить без изменения, жалобу Заремба А.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева